VETO, LINE-ITEM. En 1996, el presidente Bill Clinton recibió lo que los presidentes habían querido durante muchos años, el "veto de partidas individuales". Esto le dio al presidente el poder de seleccionar elementos no deseados en proyectos de ley de asignaciones, en proyectos de ley que otorgan ciertas exenciones fiscales y en proyectos de ley que crean o aumentan los derechos para evitar que esos elementos se conviertan en ley mientras aprueba las partes del proyecto de ley a su gusto. Las constituciones de la mayoría de los estados otorgan a sus gobernadores alguna forma de veto de partida, pero la Constitución de los Estados Unidos no tiene una disposición comparable.
Los legisladores acordaron que un estatuto que pretendía permitirle al presidente eliminar literalmente algunos elementos de un proyecto de ley sería inconstitucional, ya que la Constitución requiere claramente que el presidente firme un proyecto de ley completo o lo vete, no elija entre sus partes. El Congreso buscó eludir esta prohibición permitiendo que el presidente firmara todo el proyecto de ley y dentro de diez días eligiera no gastar el dinero asignado para proyectos o programas desfavorecidos. El Congreso tenía entonces treinta días para rechazar las decisiones del presidente. Pero para prevalecer, el Congreso necesitaba dos tercios de ambas cámaras, ya que el presidente podía vetar cualquier proyecto de ley y se requiere un voto de dos tercios para anular un veto.
El Congreso estaba consciente de que el proyecto de ley tenía serios problemas constitucionales, por lo que incluía una disposición especial que permitía una impugnación inmediata y rápida por parte de los miembros del Congreso. Los miembros reconocieron que otorgarle al presidente la autoridad de veto por partidas individuales socavaba sus poderes como legisladores. Se presentó una demanda y el juez de distrito acordó que la ley era inconstitucional. El caso, Raines contra Byrd (1997), acudió directamente a la Corte Suprema, que la desestimó sin llegar al fondo. La Corte determinó que los miembros del Congreso carecían de legitimación, lo que efectivamente declaró inconstitucional la disposición sobre la legitimación especial. De acuerdo con la opinión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, con solo los jueces John Paul Stevens y Stephen Breyer en desacuerdo, los demandantes no sufrieron lesiones personales, y cualquier daño a ellos en sus capacidades legislativas no fue el tipo de daño que es una base adecuada para un desafío constitucional en los tribunales federales. Aunque solo fue una decisión de procedimiento, fue una victoria importante para el poder ejecutivo porque tuvo el efecto de limitar drásticamente, si no eliminar por completo, los casos en los que los miembros del Congreso pueden demandar a las agencias o al presidente por violaciones de los estatutos o la Constitución.
La victoria del presidente duró poco. Un año después, en Clinton contra la ciudad de Nueva York (1998), la Corte acordó, por 6 votos contra 3, que el mandato constitucional de que el presidente firmara un proyecto de ley completo o lo vetara no podía eludirse de esta manera. Aunque la cláusula constitucional puede verse como un mero requisito procesal formal, la opinión de la mayoría, escrita por el juez Stevens, reconoció el gran cambio en el equilibrio de poder entre el presidente y el Congreso que resultaría de sostener esta ley. Uno de los aspectos más interesantes de esta decisión es que las divisiones habituales en la Corte no se mantuvieron. Dos conservadores, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Clarence Thomas, estaban en mayoría y uno, el juez Antonin Scalia, que a menudo se considera el juez más formalista, estaba en disidencia. Los dos magistrados a menudo caracterizados por estar en el centro de la Corte, los magistrados Anthony Kennedy y Sandra Day O'Connor, no estuvieron de acuerdo, y solo Kennedy se unió a la mayoría. El juez O'Connor rara vez disiente en los casos importantes. Los liberales también estaban divididos. El juez Breyer, considerado uno de los más pragmáticos, fue el único disidente entre ese grupo.
Bibliografía
Watson, Richard Abernathy. Vetos presidenciales y políticas públicas. Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas, 1993.
Alan b.Morrison