Unidad de comando

Unidad de comando. Un principio de guerra en el que los estrategas aún no están de acuerdo es el método por el cual se logra la "unidad de esfuerzo" esencial en las operaciones militares, particularmente cuando se trata de una fuerza militar de diferentes servicios (por ejemplo, ejército y marina) y de nacionalidades diferentes. El ejército estadounidense siente que la unidad de mando significa que "para cada tarea debe haber unidad de esfuerzo bajo un comandante responsable". Otros servicios sostienen que esta "unidad de esfuerzos" puede lograrse mediante la "cooperación" entre los comandantes, y que no es necesario ir tan lejos como para poner a "un comandante responsable" a cargo general. Hubo un tiempo en la historia de la guerra en el que varias "armas", como la infantería, la artillería y la caballería, se negaron a servir bajo el mando general de un oficial de un brazo. Tan tarde como la Revolución Estadounidense, había dudas sobre si un general de artillería británico tenía la autoridad para comandar una fuerza que incluía otras armas. Durante la Revolución, los británicos tenían comandantes en jefe del ejército y la marina separados en Estados Unidos: Gage, William Howe y Clinton eran comandantes en jefe del ejército británico en Estados Unidos; podían pedir al comandante en jefe de la Royal Navy en aguas americanas que cooperara, pero no podían ordenarle que siguiera un determinado curso de acción. Las objeciones a la unidad de mando —a principios del siglo XXI y en el XVIII— son que un servicio no quiere ceder el control de sus fuerzas a un comandante de otro servicio, que podría abusar de ellas; la marina, por ejemplo, no confía en un general del ejército para que cuide adecuadamente una flota cara en apoyo de las operaciones terrestres. Por tanto, no hubo unidad de mando en las operaciones aliadas en Newport en 1778 o en Leyte Gulf (Islas Filipinas) en 1944. Hubo, más bien, "cooperación".