A fines de la década de 1820, la región sureste de los Estados Unidos estaba económicamente deprimida. Mientras el noreste industrial florecía, el sur agrario languidecía. Muchos historiadores reconocen ahora que el suelo de los antiguos estados del sur estaba desgastado y agotado, especialmente en comparación con el suelo más rico de los nuevos estados del Golfo; en ese momento, sin embargo, muchos sureños culparon de sus problemas fiscales a los aranceles. El liderazgo en la lucha contra el arancel recayó en Carolina del Sur, donde los aristócratas de las plantaciones disfrutaban del poder político y donde el declive relativo de la prosperidad era mayor.
El portavoz más elocuente de Carolina del Sur fue John C. Calhoun (1782-1850), quien a fines de la década de 1820 había completado su transformación filosófica de ardiente nacionalista a defensor de los derechos de los estados. De hecho, Calhoun defendió lo último en el pensamiento de los derechos de los estados: la creencia y el apoyo de la doctrina de la anulación, que Thomas Jefferson (1743–1826) y James Madison (1751–1836) describieron por primera vez en Kentucky y Virginia. Resoluciones de 1798. En 1828, mientras se postulaba como candidato a la vicepresidencia, Calhoun escribió de forma anónima la "Exposición y protesta de Carolina del Sur", un ensayo en el que objetaba la Tarifa de 1828, conocida por los sureños como la Tarifa de las Abominaciones debido a sus elevadas obligaciones de protección. . El arancel estaba destinado a proteger las industrias florecientes de Nueva Inglaterra, donde se habían abierto numerosas fábricas durante las tres primeras décadas del siglo XIX, pero encontraron mucha oposición del sur. La autoría de Calhoun de la "Exposición y protesta de Carolina del Sur" permaneció en secreto, y durante cuatro años Carolina del Sur no actuó en consecuencia, esperando que el presidente Andrew Jackson (1829-1837) luchara por un arancel más bajo. En "Exposition" y en un artículo posterior titulado "Una disquisición sobre el gobierno", Calhoun explicó su doctrina de anulación.
Contrariamente a la creencia popular, Calhoun no abogó por la secesión de los estados del sur, un evento que ocurrió durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865). Más bien, creía que la anulación evitaría la ruptura de la Unión y vio la anulación como un antídoto para la secesión. Los principios básicos de su argumento fueron los siguientes. Cada estado era soberano y la Unión era un contrato entre los estados. Cada estado individual celebró un acuerdo con los demás y la Constitución de los Estados Unidos describió los términos de ese pacto. La Constitución preveía una separación de poderes entre los estados y el gobierno federal, pero no una división de soberanía. Porque la soberanía no era la suma de varios poderes gubernamentales, sino la voluntad de la comunidad política, que no podía dividirse sin ser destruida. Antes de la Constitución, los estados habían sido soberanos bajo los Artículos de la Confederación y no habían renunciado a su autoridad suprema cuando se unieron a la nueva Unión. Dado que la Unión había sido creada por los estados, y no al revés, lógicamente se seguía que el creador era más poderoso que el creado. Dado que el gobierno federal no era supremo, sólo podía ejercer los poderes que le otorgaban los estados, tal como se plasman en la Constitución. En caso de exceder estos poderes, las medidas promulgadas serían inconstitucionales.
Después de hervir a fuego lento durante cuatro años, el problema de la anulación estalló en 1832 debido a una nueva tarifa. En diciembre de 1831, el presidente Jackson recomendó al Congreso una revisión a la baja del arancel y la eliminación de las peores características del Arancel de las Abominaciones. Este proyecto de ley finalmente se aprobó en julio de 1832, pero la nueva tarifa no era lo suficientemente baja para los plantadores del sur. Aunque se eliminaron algunas de las "abominaciones", el nivel general de los derechos fue sólo ligeramente inferior. Las mayores reducciones se realizaron en los artículos manufacturados no competitivos y apenas se modificó la composición protectora del arancel.
A mediados de 1832, los extremistas de Carolina del Sur estaban listos para poner en práctica la teoría de la anulación. Muchos denunciaron el Arancel de 1832 como inconstitucional y opresivo para la gente del sur. En las elecciones estatales subsiguientes que caen, los Partidos de Derechos de los Estados y Unionistas hicieron de la tarifa y la anulación los temas principales, y cuando el Partido de los Derechos de los Estados eligió a más de dos tercios de la legislatura, convocó rápidamente a una convención estatal. La convención se reunió en noviembre de 1832, y por una votación de 136 a 26, el estado adoptó una Ordenanza de Anulación, que declaró nulas y sin efecto las Tarifas de 1828 y 1832. Después del 1 de febrero de 1833, los aranceles no se cobrarían, y si el gobierno federal intentara cobrarlos por la fuerza, Carolina del Sur se separaría.
Jackson enfrentó este desafío de manera típica. Proclamó audazmente que la Constitución formaba un gobierno, no una liga, y que el poder de un solo estado para anular una ley federal era "incompatible con la existencia de la Unión, contradicha por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, inconsistente con todos los principios sobre los que se fundó, y destructivo para el gran objeto para el que fue formado ". Calificó la anulación como un "absurdo impracticable" y concluyó que "la desunión por la fuerza armada es traición". Esta proclamación recibió el apoyo entusiasta de los nacionalistas. El 16 de enero de 1833, Jackson envió un mensaje al Congreso revisando las circunstancias en Carolina del Sur y recomendando medidas que le permitirían enfrentar con éxito la situación. La tensión aumentó en febrero cuando el Senado aprobó el Force Bill, que autorizaba a Jackson a utilizar el Ejército y la Marina de los Estados Unidos si fuera necesario para hacer cumplir las leyes federales.
Mientras el Senado todavía estaba debatiendo el Force Bill, Henry Clay (1771–1852) presentó un nuevo proyecto de ley de tarifas de compromiso que pedía la reducción gradual de los aranceles durante los próximos 10 años. En 1842, el arancel no debía exceder el 20 por ciento. Los habitantes de Carolina del Sur esperaban ansiosos a ver qué pasaba, porque ya era evidente que ningún estado del sur acudía en su ayuda, y ella tendría que luchar sola. Calhoun, que había renunciado a la vicepresidencia después de la aprobación de la Tarifa de 1832 y había sido elegido inmediatamente para el Senado, se opuso al Proyecto de Ley de la Fuerza pero temía que una fuerte oposición pudiera dañar las posibilidades de reconciliación presentadas por la Tarifa de Compromiso de Clay. Él y Clay trabajaron para impulsar la nueva ley de tarifas en el Congreso, y el 2 de marzo de 1833, el mismo día en que se promulgó la Ley de la Fuerza, Jackson también firmó la Tarifa de Compromiso.
Una vez que se aprobó el Arancel de Compromiso, Carolina del Sur derogó su Ordenanza de Anulación; sin embargo, en un último gesto de desafío, la convención declaró nula y sin efecto el Proyecto de Ley de la Fuerza. Jackson ignoró este último movimiento para salvar las apariencias por parte de Carolina del Sur, ya que el Force Bill era irrelevante si se estaban recaudando los aranceles.
Ambos lados reclamaron la victoria. Los nacionalistas declararon que el presidente y el Congreso habían defendido el poder del gobierno federal, mientras que Carolina del Sur afirmó que la anulación había demostrado ser un método eficaz para defender los derechos de los estados. Sin embargo, el hecho de que cualquier otro estado del sur no se uniera en defensa de Carolina del Sur mostró que la doctrina de la anulación era impopular y, desde ese momento en adelante, los sureños militantes consideraron la doctrina de la secesión como su mejor reparación contra los agravios económicos y políticos.