Soberanía del Estado. La doctrina de la soberanía estatal dividida fue elaborada por los revolucionarios estadounidenses. Desde la firma de la Declaración de Independencia en 1776 hasta la Convención Constitucional en 1787, los republicanos (principalmente en Nueva Inglaterra y el sur superior) y los nacionalistas (en los estados medios y el sur inferior) lucharon por definir la soberanía estatal en el contexto de una débil Gobierno nacional.
La cuestión de la soberanía no se resolvió cuando comenzó el gobierno federal en 1789. La creencia de que la soberanía estaba dividida entre varios estados y el gobierno federal recibió la validación de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chisholm v. Georgia (1793), que sostuvo que los estados podían ser demandado por ciudadanos particulares. Esta decisión condujo rápidamente a la ratificación de la Undécima Enmienda, que garantiza la inmunidad soberana de los estados contra las acciones de ciudadanos de otro estado o de un estado extranjero. La soberanía dividida se convirtió en la teoría política aceptada hasta las décadas de 1830 y 1840.
El político de Carolina del Sur John C. Calhoun se convirtió en el defensor más destacado de la soberanía estatal. Calhoun, ex nacionalista, volvió en la década de 1830 a la idea de que la soberanía era indivisible: la Constitución había sido creada por el pueblo de varios estados, actuando como entidades soberanas, y no por la Unión del pueblo en esos estados. Durante la crisis de anulación de 1828-1832, Calhoun llevó a Carolina del Sur al borde de la secesión al defender una ideología de supremacía estatal para anular una tarifa federal.
Durante las décadas de 1840 y 1850, la doctrina de Calhoun se vinculó cada vez más a la defensa de la esclavitud. Los abolicionistas, sin embargo, también utilizaron la soberanía estatal como arma. La Ley de esclavos fugitivos apoyada por el Sur de 1850 subvirtió los derechos de los estados al ordenar a los estados libres que devolvieran esclavos, y los defensores de la esclavitud (generalmente nacionalistas acérrimos) usaron la soberanía estatal para luchar contra la ley en Able-man contra Booth (1859). Las teorías de Calhoun finalmente encontraron expresión en la secesión y en la Constitución de los Estados Confederados de América (1861).
Aunque la victoria de la Unión en la Guerra Civil (1861-1865) pareció asegurar el triunfo del nacionalismo, la ratificación de la era de la Reconstrucción de las Enmiendas Decimocuarta (1868) y Decimoquinta (1870) transformó el debate sobre la soberanía. La Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados privar a cualquier persona de los derechos de ciudadanía, negar la igual protección de la ley o violar los derechos fundamentales sin el debido proceso legal. La Decimoquinta Enmienda ordena que los gobiernos federal y estatal no nieguen ni limiten el derecho al voto por motivos de raza. Aunque las enmiendas claramente mejoraron el poder federal para proteger los derechos individuales, en las décadas siguientes, la Corte Suprema los interpretó de manera restrictiva para preservar las distinciones entre soberanía federal y estatal. En los casos del matadero (1873), la Corte sostuvo que los estadounidenses tenían ciertos derechos como ciudadanos estadounidenses y otros como ciudadanos estatales; la Decimocuarta Enmienda solo garantizaba el primero. Ambos en Estados Unidos v. Cruikshank e Estados Unidos contra Reese (1876) y en el Casos de derechos civiles (1883), la Corte sostuvo que el Congreso podía hacer cumplir las enmiendas solo contra acciones estatales; la ley federal no podía castigar a los ciudadanos privados que violaran los derechos civiles de los afroamericanos.
Desde el final de la Reconstrucción hasta la Gran Depresión, los tribunales interpretaron el gobierno de la propiedad, la familia, la moralidad, la salud y la seguridad públicas, el crimen, la educación y la religión como poderes policiales reservados a los estados. Un resultado del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt fue una revolución del federalismo en la década de 1930, descrita por el historiador Forrest McDonald como una "expansión de la actividad federal a una escala sin precedentes en tiempos de paz". Comenzando con Nebbia v. Nueva York (1934), la Corte Suprema de Estados Unidos transformó las relaciones entre el estado y el gobierno federal al defender muchos de los programas del New Deal.
En 1954, la decisión del Tribunal Supremo en Marrón v. Junta de Educación asestó lo que muchos creían que era el golpe fatal a la soberanía estatal. Sosteniendo que las leyes del estado sureño que obligaban a escuelas "separadas pero iguales" para estudiantes blancos y negros eran inconstitucionales, el Tribunal ordenó a los distritos escolares locales que cumplieran "con toda la velocidad deliberada" con los jueces de distrito federales que monitorean sus planes de eliminación de la segregación. Los funcionarios estatales y locales del sur se resistieron al cumplimiento, y los teóricos de los derechos de los estados denunciaron a la Corte en términos que recuerdan a los utilizados en la década de 1850. Una vez más, el Sur mezcló los derechos de los estados con cuestiones raciales y otorgó a la Corte Suprema una gran autoridad moral con el resto de la nación como protector de los derechos individuales de las acciones estatales discriminatorias. Esta tendencia continuó durante la década de 1960 y principios de la de 1970, cuando el Tribunal validó las leyes federales de derechos civiles y los amplios programas de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson.
Aunque conservadores y defensores de los derechos de los estados habían denunciado a la Corte desde Marrón como "activistas judiciales" y "gobierno por poder judicial", los años ochenta y noventa fueron testigos del resurgimiento de las teorías de la soberanía estatal. A medida que el Congreso promulgó leyes que otorgan subvenciones en bloque a los estados para el alivio de la pobreza y la educación, la Corte cambió hacia las interpretaciones del federalismo vistas por última vez en la década de 1980. Los analistas jurídicos quedaron atónitos por la decisión del Tribunal en Estados Unidos v. Lopez (1995), invalidando una ley federal que prohíbe las armas de fuego a menos de mil pies de una escuela, pública o privada. Esta decisión anunció una nueva era de activismo judicial, esta vez con énfasis en los estados.
En 2002, la Corte reinterpretó la inmunidad de soberanía estatal con una lectura activista de la Undécima Enmienda. En Comisión Federal Marítima contra la Autoridad Portuaria del Estado de Carolina del Sur (2002), una mayoría de 5-4 sostuvo que la inmunidad soberana del estado prohíbe a las agencias federales juzgar la queja de un individuo contra un estado. A principios del siglo XXI, la soberanía estatal está muy viva como doctrina jurídica y política.
Bibliografía
Benedict, Michael Les. "Preservar el federalismo: la reconstrucción y la corte de Waite". Revisión de la Corte Suprema (1978): 39–79.
Cushman, Barry. Repensar la corte del New Deal: La estructura de una revolución constitucional. Nueva York: Oxford University Press, 1998.
McDonald, Forrest. Los derechos de los estados y la Unión: Imperium in Imperio, 1776–1876. Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas, 2000.
Cáncer, Jack N. Significados originales: política e ideas en la elaboración de la Constitución. Nueva York: Knopf, 1996.
Patricia HaglerMinter