EMPLEO DE SMITH V. OREGON (División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregon et al. contra Smith y otros, 494 US 872,1990). Alfred Smith y Galen Black fueron despedidos de sus trabajos porque ingirieron el peyote alucinógeno ilegal con fines sacramentales durante una ceremonia religiosa de los nativos americanos. Cuando los hombres solicitaron beneficios por desempleo, la División de Empleo les negó los beneficios porque habían sido despedidos por "mala conducta". La Corte Suprema de Oregon sostuvo que la negación violaba los derechos de los hombres bajo la Primera Enmienda, que protege el "libre ejercicio" de la religión.
En una opinión escrita por el juez Antonin Scalia, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó, sosteniendo que la cláusula de libre ejercicio permite a los estados prohibir el uso sacramental del peyote y negar los beneficios de desempleo a las personas dadas de alta por tal uso. El Tribunal razonó que la cláusula no exime a un individuo del cumplimiento de una ley neutral que no esté dirigida particularmente a la conducta religiosa. La Corte citó el caso de 1879 de Reynolds v. Estados Unidos, que defendió la penalización de la poligamia, incluso cuando se aplica a las personas cuya religión lo requiere.
Cuatro jueces (Harry Blackmun, WJ Brennan, Jr., Thurgood Marshall y Sandra Day O'Connor) no estuvieron de acuerdo, argumentando que la opinión ignoraba el precedente que requería que el gobierno, a menos que pudiera mostrar un interés convincente de otra manera, acomodara actividades con motivaciones religiosas. Herrero marcó así un cambio en la jurisprudencia del libre ejercicio, que se alejó de requerir la acomodación gubernamental de la actividad religiosa hacia un énfasis en la neutralidad gubernamental formal. Como admitió la Corte, este cambio colocó a las religiones minoritarias "en una relativa desventaja", porque la adaptación debe ganarse en el proceso político y no a través de los tribunales.
Herrero ha sido el foco de muchas críticas. El oponente más abierto de la decisión en la Corte es el juez David Souter, quien se incorporó a la Corte el año siguiente. Herrero. Souter escribió una concurrencia separada en el caso de 1993 de Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah para argumentar que Herrero debe ser volcado.
Bibliografía
McConnell, Michael W. "El revisionismo del ejercicio libre y la Herrero Decisión." Revista de Derecho de la Universidad de Chicago 57 (1990): 1109-1153. McConnell es un destacado crítico de Herrero.
Rotunda, Ronald D. y John E. Nowak. Tratado de derecho constitucional: fondo y procedimiento. 3d ed. Volumen 5. St. Paul, Minnesota: West, 1999. Buen panorama general de la jurisprudencia sobre libertad de religión.
KentGreenfield