Salvedad de Wilmot

Salvedad de Wilmot. Inmediatamente después del comienzo de la guerra entre México y Estados Unidos (1846–1848), el presidente James Polk solicitó al Congreso 2 millones de dólares, que tenía la intención de utilizar para comprar un tratado de paz con México. El 8 de agosto de 1846, David Wilmot, un representante demócrata poco conocido de Pensilvania, adjuntó un jinete al proyecto de ley. El Wilmot Proviso, como se le conoció, prohibiría la extensión de la esclavitud a cualquier territorio adquirido de México. La condición provocó una división entre los demócratas, ya que los norteños la apoyaron y los sureños se opusieron. Polk finalmente obtuvo su asignación, pero el Congreso rechazó la Wilmot Proviso después de un amargo debate. La disposición se volvió a introducir varias veces después, pero nunca se aprobó.

Las implicaciones del Wilmot Proviso fueron de gran alcance. La acción de Wilmot fue en nombre de un grupo de demócratas del norte que estaban enojados por los nombramientos políticos de Polk, sus aparentes acciones a favor de la esclavitud en Texas, su compromiso con Gran Bretaña sobre la cuestión de Oregón y el veto de Polk de un proyecto de ley de ríos y puertos apoyado por los demócratas del medio oeste. Muchos demócratas del norte también estaban resentidos por la dominación del partido por parte de los sureños, sintiendo que habían hecho demasiadas concesiones al ala sur en el pasado y que la guerra con México fue un acto de agresión diseñado para expandir la esclavitud. Como resultado, el Wilmot Proviso desató lo que se convertiría en un rencoroso debate nacional sobre la cuestión de la expansión de la esclavitud en los territorios.

Todas las legislaturas estatales del norte, excepto una, respaldaron el Wilmot Proviso, mientras que las legislaturas del sur expresaron su determinación de resistirlo. Los propietarios de esclavos del sur resintieron la condición, ya que parecía estigmatizarlos, lo que sugiere que no eran iguales a los del norte. Más importante aún, los sureños temían que si la esclavitud no podía expandirse, el sistema esclavista sería estrangulado lentamente una vez que estuviera rodeado por territorios libres. El destacado senador John C. Calhoun de Carolina del Sur argumentó que los territorios eran propiedad común de todos los estados y que el Congreso carecía de poder para evitar que las personas se apropiaran de sus propiedades en un territorio; por tanto, la esclavitud era legal en todos los territorios. El incumplimiento de este principio, declaró Calhoun, destruiría el equilibrio entre los estados libres y esclavistas. A fines de 1847, el senador demócrata de Michigan, Lewis Cass, defendió lo que se conocería como "soberanía popular" al proponer que los territorios decidieran ellos mismos la cuestión de la esclavitud. Esta idea atrajo el apoyo de los demócratas del norte y del sur, cada uno de los cuales interpretó el concepto para que se ajustara a sus propios puntos de vista sobre la expansión de la esclavitud.

Polk parece no haber entendido la naturaleza del debate, sosteniendo que la cuestión de la esclavitud era un problema interno y no una cuestión de política exterior. El presidente no reconoció que la cuestión era, de hecho, una cuestión importante de política exterior. La expansión había sido un aspecto significativo de la política exterior estadounidense desde la época colonial. El fin de la guerra entre México y Estados Unidos dejaría a los propietarios de esclavos o a las fuerzas antiesclavistas en control de una enorme cantidad de territorio nuevo; con el tiempo, el ganador podría controlar al gobierno. Polk pensó que el Congreso estaba planteando el tema para avergonzarlo; sentía que la esclavitud no podía existir en las malas condiciones del suelo del norte de México.

La condición sirvió para aumentar la animosidad seccional, y los esfuerzos posteriores para aprobar la medida solo provocaron un mayor debate. El Partido Republicano moderno se basaría en el principio de detener la expansión de la esclavitud, y Abraham Lincoln sería elegido para la presidencia en una plataforma que prometía llevar a cabo los principios de Wilmot Proviso.

Bibliografía

Foner, Eric. "El Wilmot Proviso revisitado". Revista de historia americana 56 (1969): 262 – 279.

Morrison, el capellán W. Política democrática y seccionalismo: la controversia de Wilmot Proviso. Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1967.

GregoryMoore