Sáenz contra roe

SAENZ V. ROE, 526 US 489 (1999), 7 a 2 decisión de la Corte Suprema que encontró un "derecho a viajar" protegido constitucionalmente entre los estados. En 1992, California limitó los beneficios de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC) para nuevos residentes a la cantidad ofrecida en su estado de residencia anterior. Un tribunal de distrito federal ordenó la aprobación de la acción por parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., Y declaró que era una violación del derecho de los inmigrantes a ser "tratados por igual con los residentes existentes".

En 1996, el Congreso aprobó, y el presidente Bill Clinton firmó, la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades de Trabajo (PRWORA), que reemplaza a AFDC por Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). TANF autorizó a los estados a limitar a los beneficiarios en beneficio de otro estado por un período de doce meses y, a la luz de su aprobación, California anunció que reanudaría la aplicación del cambio de beneficios de 1992. La demanda colectiva resultante afirmó que el requisito de residencia de California, y la aparente aprobación de PRWORA, violaba el "derecho a viajar" constitucional, construido a partir del Artículo IV y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte estuvo de acuerdo con "Roe", y la opinión del juez John Paul Stevens declaró que "los ciudadanos de los Estados Unidos, ya sean ricos o pobres, tienen derecho a elegir ser ciudadanos 'del Estado en el que residen' ... Los Estados, sin embargo, , no tienen ningún derecho a seleccionar a sus ciudadanos ".

Bibliografía

Ellis, Nan S. y Cheryl M. Miller. "Períodos de espera de asistencia social: un análisis de políticas públicas de Sáenz v. Roe". Revisión de políticas y leyes de Stanford 11, no. 2 (primavera de 2000).

R. VolneyTubo de subida