Evaluaciones diferentes. En algunos aspectos, el gobierno romano era muy democrático. Los magistrados eran elegidos popularmente, e incluso el pueblo votaba todas las leyes individuales. Sin embargo, al menos un observador contemporáneo lo vio de manera un poco diferente. El historiador griego Polibio, que vivió en Roma durante muchos años a mediados del siglo II a. C., lo describió como una mezcla de elementos democráticos, aristocráticos y monárquicos. Algunos eruditos modernos, señalando que las magistraturas estuvieron en gran parte en manos de las mismas familias poderosas durante generaciones, han ido más lejos. Ven a Roma como gobernada por una oligarquía apenas disfrazada, gobernada por unos pocos. Algunas de las diferencias de opinión parecen provenir de cómo se siente la gente acerca de sus propios sistemas políticos, pero también hay preguntas legítimas. Si las elecciones modernas no han demostrado nada más, está claro que las elecciones por sí solas no contribuyen a la democracia. También hay que considerar qué opciones aparecen en la boleta electoral y qué presiones externas se ejercen sobre los votantes. Hacer estas preguntas sobre la antigua Roma revela una variedad de fuerzas antidemocráticas. En la actualidad, no existe consenso sobre el equilibrio entre estas fuerzas y las oportunidades de participación popular. Entonces, quizás sea mejor simplemente tomar nota de las fuerzas individuales y evaluar su impacto en casos individuales en lugar de emitir un veredicto de una vez por todas sobre la democracia en Roma. (También hay que recordar que hubo un aspecto más general y profundo del proceso político romano: su exclusión total de las mujeres y los esclavos).
¿Quien habla?. Una cuestión crucial es qué temas se permiten que se sometan a votación. Recordemos que el ciudadano medio no podía proponer una medida, solo un magistrado podía, y los magistrados eran todos miembros de las clases altas. Incluso se requirió el apoyo de un magistrado para participar en los debates públicos de la reuniones. Por lo tanto, las propuestas populares solo podrían surgir con algún apoyo entre la élite. Una vez que se propuso un proyecto de ley, la votación en sí estuvo sesgada. Los ricos podían ubicarse en varias tribus y podían permitirse ir a Roma, el único lugar para votar. Por tanto, tuvieron una influencia desproporcionada. Cuando se eligieron cónsules y pretores, la agrupación de la asamblea del siglo exageró aún más este efecto.
Obstrucción. Muchos funcionarios tenían el poder de frenar o detener la legislación sin ayuda de nadie. Los cónsules podrían convocar a la gente fuera de otras reuniones. Cualquiera de los tribunos podía vetar la propuesta de un magistrado. Se podrían encontrar presagios (algunos dirían fabricados) que obligarían a suspender los negocios públicos. Además, el Senado normalmente tiene la oportunidad de revisar la legislación antes de que se proponga formalmente. Incluso si se hubiera distribuido de manera uniforme, tales concesiones individuales de autoridad fortalecerían la posición de grupos minoritarios como los ricos. Tal como estaban las cosas, estos poderes estaban completamente en manos de la élite que ocupaba cargos públicos.
Dar forma al voto. Cuando una propuesta (o candidato) se presentó ante la gente, ¿votaron de acuerdo con lo que uno consideraría sus mejores intereses o hubo otros factores en juego? La élite utilizó dos conjuntos de estrategias para ganarse a los votantes. Uno se redujo a comprar votos. A veces, particularmente en las elecciones, esta compra de votos se realiza mediante un simple soborno. Esta práctica era ilegal pero difícil de probar. Además, los candidatos se mantuvieron por delante de la ley al proporcionar beneficios, como comidas, distintos al efectivo. A veces, los aristócratas hacían obsequios a todo el pueblo en lugar de a individuos, por ejemplo, juegos públicos o un templo o un parque semipúblico. Esta práctica se llama "euergetismo". Dichos obsequios no estaban necesariamente vinculados a un voto en particular, sino que ayudaban a la reputación a largo plazo del donante. Cada aristócrata también sirvió como "patrón" de una serie de partidarios a largo plazo llamados "clientes". Clientes recibidos, apoyo legal y bienes materiales ocasionales a cambio de atender al gran hombre, haciendo así pública su importancia. Los clientes de cualquier candidato dado no eran lo suficientemente numerosos como para ser una fuerza electoral, pero podían formar la base de una red de apoyo mucho más grande en ocasiones particulares.
REPUTACIÓN POPULAR
Si bien el ciudadano común no tuvo la oportunidad de hablar en los procesos oficiales de gobierno, circuló una cierta cantidad de chismes y algunos de estos chismes finalmente tuvieron su efecto incluso en los ricos y poderosos.
Publius Scipio Nasica, la luz del poder político, quien como cónsul había declarado la guerra a Jugurta, quien con sus propias manos sagradas recibió a la Madre Idaean desde su hogar en Frigia cuando llegó a nuestro hogar, quien aplastó muchas sediciones peligrosas por la fuerza de esta autoridad, en cuyo liderazgo el Senado se había glorificado durante muchos años, buscaba el edilcio en su juventud y se aferró con firmeza a la mano áspera de un granjero como lo hacen los candidatos. A modo de broma, le preguntó si tendía a caminar sobre las manos. Una vez que los transeúntes escucharon este comentario, fluyó hacia el resto de la gente y provocó la derrota de Scipio.
Fuente: Fergus Millar, El Cwwd en la República tardorromana (Ann Arbor: Universidad de Michigan Press, 1998).
Otras estrategias. El otro conjunto de estrategias incluía formas de hacer que los accidentes de nacimiento y herencia parecieran virtudes personales. Por ejemplo, las familias nobles mostraban retratos de antepasados (imagina) en sus hogares y en sus funerales públicos. Estos retratos le recordaron a la gente cómo en el pasado habían elegido a muchos de los antepasados de esta generación actual para
[Este texto ha sido suprimido debido a restricciones de autor]
oficina. Si la elección de las familias antiguas, probadas y verdaderas había funcionado en el pasado, ¿por qué no continuar? Euergetismo (dar regalos) funcionó de manera similar. El éxito continuo de la familia prometía recompensas materiales continuas para Roma. La élite también trató de mantener las ventajas al hablar en público, el único medio de comunicación en el mundo romano. Una educación en retórica (como el regalo de un edificio público) solo era posible para los ricos. De hecho, en 161 y 92 a. C., el gobierno hizo intentos legales para limitar la enseñanza de la retórica.