Respuesta flexible

Respuesta flexible. La doctrina de la "respuesta flexible" fue un intento no del todo exitoso de "cuadrar el círculo" de la estrategia de armas nucleares al sugerir formas en las que las armas nucleares podrían usarse, junto con las armas convencionales, en la batalla sin invocar el Armagedón nuclear. Aunque sigue siendo parte de la política oficial de Estados Unidos en la década de 1990, ha sido eclipsada por la creciente conciencia de que las armas nucleares no tienen ninguna utilidad excepto para disuadir a otros de usar estas armas.

La frase fue ampliamente publicitada por el general Maxwell Taylor en su libro The Uncertain Trumpet (1960), publicado inmediatamente después de su renuncia como jefe de estado mayor del Ejército de los Estados Unidos en protesta por los recortes presupuestarios del ejército. Taylor argumentó que la doctrina de la "represalia masiva" había sido superada por los acontecimientos debido a la creciente capacidad nuclear soviética, y que las armas nucleares, o al menos estratégicas a diferencia de las armas nucleares tácticas, por sí mismas no constituían una respuesta eficaz a la baja. nivel de agresión. Taylor propuso una expansión significativa de los presupuestos de armas convencionales y de la dotación de tropas, que había sido recortada durante su mandato como jefe de estado mayor, con las consiguientes pérdidas para el ejército en sus batallas con los otros servicios por la división del presupuesto militar.

Las ideas de Taylor fueron adoptadas con entusiasmo por la administración Kennedy, y el presidente John F. Kennedy lo nombró asesor especial y luego presidente del Estado Mayor Conjunto (1962). Kennedy ya había expresado la opinión, en un importante discurso en el Senado en 1960, de que el poder de represalia nuclear de Estados Unidos "no puede disuadir la agresión comunista" y era "demasiado limitado para justificar la guerra atómica", aunque no se refirió a la doctrina de la flexibilidad respuesta por nombre.

Uno de los primeros actos oficiales del Secretario de Defensa Robert S. McNamara fue instruir al Estado Mayor Conjunto para que revisara el Plan Operativo Único Integrado (SIOP) para crear varias opciones para el uso de la fuerza nuclear estratégica, en lugar de la opción única de ordenando un ataque devastador contra la sociedad soviética. Al mismo tiempo, McNamara buscó y obtuvo del Congreso aumentos sustanciales en la financiación de las fuerzas no nucleares. Estos aumentos fueron diseñados para asegurar que la respuesta convencional de la OTAN a una incursión soviética a través del Telón de Acero sería más que una resistencia simbólica diseñada para desencadenar el empleo de armas nucleares, a pesar del nerviosismo europeo de que algo más que un gatillo convencional podría debilitar la efectividad del disuasión nuclear. En un mensaje presidencial especial del 28 de marzo de 1961 que acompaña a las principales revisiones presupuestarias, Kennedy afirmó: "Nuestra postura de defensa debe ser flexible y decidida ... nuestra respuesta ... selectiva, permitiendo la deliberación y la discriminación en cuanto al momento, el alcance y los objetivos ..."

Reaccionando en parte al llamado de Nikita Khrushchev a "guerras de liberación nacional", la administración Kennedy hizo del entrenamiento para la "guerra sublimitada" un elemento clave en su política de respuesta flexible, incluyendo un énfasis especial en la contrainsurgencia por parte de fuerzas de operaciones especiales como el Ejército Verde. Equipos de boina.

Los primeros teóricos de la estrategia nuclear, como Bernard Brodie y William Kaufmann, que rechazaron las represalias masivas excepto como un instrumento de último recurso, adoptaron políticas que podrían describirse como respuestas flexibles, aunque nuevamente no emplearon el término. Brodie durante un tiempo exploró el potencial de las armas nucleares tácticas para ofrecer más flexibilidad. Otros, en particular Herman Kahn, argumentaron que Estados Unidos podría sobrevivir a un importante intercambio nuclear, siempre que realizara un extenso esfuerzo de defensa civil.

McNamara, aplicando la doctrina en la práctica, se dio cuenta de que no ofrecía una respuesta inmediata a la pregunta fundamental: ¿Cuánto es suficiente? Al principio propuso, en un discurso a los aliados de la OTAN que luego pronunció en forma no clasificada en la Universidad de Michigan, que las fuerzas nucleares estratégicas debían configurarse como fuerzas convencionales, "para destruir las fuerzas militares del enemigo, no su población civil". Esta propuesta fue motivada en parte por el deseo de constreñir a las fuerzas nucleares aliadas, y particularmente a las francesas, para coordinar sus planes de guerra, a fin de reducir la probabilidad de que los ataques no coordinados conduzcan rápidamente a un Armagedón nuclear.

McNamara más tarde cambió su énfasis de una estrategia de contrafuerza para basar sus requisitos de fuerza nuclear en la capacidad de infligir un daño inaceptable a la sociedad y la economía enemigas (es decir, soviéticas), después de absorber el primer ataque más poderoso que podría dirigirse contra los Estados Unidos. . Esta doctrina de Destrucción Mutua Asegurada (burlonamente etiquetada como MAD por sus críticos) no excluyó la posibilidad de una respuesta flexible, incluida una respuesta nuclear limitada a un ataque convencional soviético en la llanura del norte de Alemania, confiando en las armas nucleares para superar una supuesta superioridad convencional soviética. Pero los partidarios de MAD ponen más fe en una capacidad asegurada de segundo ataque que en la amenaza de una participación limitada de armas nucleares, que podría escalar con demasiada facilidad a un intercambio nuclear total. La sustitución del presidente Richard M. Nixon de "suficiencia" por "supremacía" en el vocabulario de la fuerza nuclear hizo que la Destrucción Mutua Asegurada fuera más aceptable.

Un análisis de respuesta flexible (no bajo ese nombre) tuvo un breve resurgimiento en la década de 1980 cuando los soviéticos iniciaron el despliegue de un nuevo misil con punta nuclear dirigido específicamente a objetivos europeos, y la OTAN respondió iniciando el despliegue de dos misiles con base en Europa dirigidos sobre la Unión Soviética, generando una gran controversia en Europa y Estados Unidos sobre la idoneidad de la respuesta. Pero el primer ministro Mikhail Gorbachev resolvió la controversia al aceptar una propuesta anterior del presidente Ronald Reagan para terminar ambos despliegues.

Se puede argumentar que el cambio de una represalia masiva a una respuesta flexible creó un clima más favorable para las negociaciones sobre el control de armas. Sin embargo, parece más lógico atribuir ambos desarrollos a la comprensión de que una eventual paridad nuclear aproximada con los soviéticos era inevitable, y que la paridad aproximada era lo suficientemente buena como para producir una destrucción mutua asegurada.

En el lado del débito, los críticos de la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam (por ejemplo, Brodie) argumentan que la idea de una respuesta flexible puede haber ayudado a llevar a Estados Unidos al atolladero vietnamita y, como ha observado Colin Gray, “conceptos estratégicos de La respuesta flexible y la escalada controlada han ... tendido a cegar a los tomadores de decisiones ante el posible empleo de opciones no militares ".

Bibliografía

William W. Kaufmann, ed., Política militar y seguridad nacional, 1956.
Maxwell D. Taylor, La trompeta incierta, 1960.
William W. Kaufmann, La estrategia de McNamara, 1964.
John Newhouse, et al., Tropas estadounidenses en Europa, 1971.
Bernard Brodie, Guerra y política, 1973.
Colin S. Gray, Estudios estratégicos y políticas públicas: la experiencia estadounidense, 1982.
Robert Jervis, La ilógica de la estrategia nuclear estadounidense, 1984.
James Woolsey, ed., Nuclear Arms: Ethics, Strategy, Politics, 1984.
Gregg Herken, Counsels of War, edición ampliada, 1987.
McGeorge Bundy, Peligro y supervivencia, 1988.

Adam Yarmolinsky