Registro e incautación, irrazonable

Registro e incautación, irrazonable. La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe "registros e incautaciones irrazonables". Para eludir esta prohibición, el gobierno debe obtener una orden judicial para registrar y posiblemente confiscar la persona o la propiedad. La Cuarta Enmienda exige que dicha orden judicial debe basarse en el testimonio jurado o afirmado de un oficial de la ley, debe ser específico en cuanto al lugar que se registrará y la persona o cosa que se incautará, y no se emitirá "sino a causa probable."

Estas fuertes protecciones contra la intrusión del gobierno federal en el espacio personal tienen su origen en los odiados mandamientos de ayuda que había emitido Gran Bretaña a partir de más de cien años antes de que Estados Unidos declarara su independencia. Estos autos fueron órdenes de registro amplias y generales que la Corona británica utilizó para desalentar a los contrabandistas coloniales que intentaban evadir diversas restricciones fiscales y comerciales. Según destacados patriotas como James Otis y Samuel Adams, estos mandamientos de ayuda fueron una de las principales razones por las que proliferaron los sentimientos anti-británicos en las colonias. Después de la independencia de Estados Unidos, la mayoría de las constituciones estatales estadounidenses incorporaron alguna forma de protección contra registros e incautaciones irrazonables, y el Primer Congreso en el que se debatió la Declaración de Derechos y las convenciones que ratificaron esas enmiendas aceptaron fácilmente incluir protecciones en la Constitución de los Estados Unidos. contra registros e incautaciones irrazonables.

El significado de la Cuarta Enmienda rara vez estuvo en discusión en el primer siglo después de su adopción. Sin embargo, a principios del siglo XX, la Corte Suprema comenzó a lidiar con las cuestiones de qué constituye un registro e incautación "irrazonables", y qué se incluye en la noción de "causa probable". También ha hecho varias excepciones a la regla general que requiere una orden judicial. El Tribunal ha sostenido que existen otros tipos de registros que, a pesar de la ausencia de una orden judicial, siguen siendo razonables según los términos de la Cuarta Enmienda.

Una de estas excepciones es una búsqueda durante un arresto válido. Si un oficial de policía arresta a alguien sin una orden judicial, incidente de ese arresto, el oficial de policía puede registrar al sospechoso por una variedad de razones, incluida la protección de la seguridad personal del oficial y para evitar que el sospechoso arrestado se deshaga de importantes evidencia. Estos casos denominados "detener y registrar", que comienzan con Terry v. Ohio (1968), dictaminó que los agentes de policía, incluso si no tienen motivos suficientes para arrestar a la persona en cuestión, pueden realizar un registro limitado de las capas exteriores de ropa de una persona "palmeándola".

De manera más general, la policía puede actuar rápidamente para asegurarse de que se haga justicia. Por ejemplo, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden realizar una búsqueda para evitar la posible pérdida de pruebas, incluso si aún no han arrestado a alguien. En el caso de 1973 de Cupp contra Murphy, la Corte Suprema permitió la prueba sin orden judicial de una sustancia oscura debajo de las uñas del esposo separado de una mujer que acababa de ser asesinada. La Corte razonó que había suficiente causa probable para compensar la ausencia de una orden judicial. Cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley persiguen a un sospechoso, tampoco necesitan tomarse el tiempo para comparecer ante un juez y obtener una orden judicial. Lo mismo ocurre generalmente cuando la policía ingresa a una casa usando una orden de registro válida para buscar un arma utilizada en un crimen y durante la búsqueda encuentra drogas ilegales a la vista. Las drogas pueden usarse razonablemente como prueba porque no estaban ocultas y, por lo tanto, no requerían una orden judicial adicional.

Un conjunto de asuntos y casos más difícil se relaciona con aquellos que no son sospechosos de actividades delictivas pero que se ven sometidos a registros no deseados. Un ejemplo reciente son las pruebas aleatorias de drogas ilegales. Dado que las personas sometidas a pruebas de detección de drogas ilegales a menudo no son sospechosos de haber cometido delitos, ¿esos registros e incautaciones de los fluidos corporales por parte de agencias estatales o federales constituyen una violación de la Cuarta Enmienda? La Corte Suprema ha dictaminado que en determinadas circunstancias se permiten las pruebas de detección de drogas, como en el caso de los empleados ferroviarios involucrados en accidentes o violaciones de las normas de seguridad. En el caso de 2002 de Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente No. 92 del Condado de Pottawatomie v. Earls, el Tribunal también permitió la realización de pruebas en el caso de estudiantes que participaran en actividades extracurriculares en escuelas públicas.

El aspecto más controvertido de los registros y las incautaciones se produce cuando se excluye el uso de pruebas claramente condenatorias contra un sospechoso porque se obtuvieron ilegalmente. En el caso de 1914 de Weeks v. Estados Unidos, Se creó la "regla de exclusión", que prohibió el uso por parte de funcionarios federales y tribunales federales de pruebas reunidas en violación de la Cuarta Enmienda. En el caso de 1961 de Mapp contra Ohio, la Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo Earl W. Warren, emitió la versión fuerte de la regla de exclusión, que excluye el uso de pruebas obtenidas inconstitucionalmente por los gobiernos estatales y locales. En ocasiones, la regla de exclusión ha llevado a la liberación de delincuentes culpables. Ante la significativa oposición pública a la liberación de criminales sobre la base de tales "tecnicismos", la regla de exclusión ha sido debilitada por los dos Tribunales posteriores, más conservadores, encabezados por los jueces principales Warren E. Burger y William H. Rehnquist.

Bibliografía

Amar, Akhil Ree. La Constitución y el procedimiento penal: primeros principios. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1997.

Bacigal, Ronald. Derecho y procedimiento penal: una introducción. Clifton Park, Nueva York: OnWord Press, 2001.

Israel, Jerold H., Yale Kamisar y Wayne LaFave. El procedimiento penal y la Constitución: casos principales de la Corte Suprema y texto introductorio. S t. Paul, Minnesota: West Wadsworth, 2001.

Akiba J.Covitz
Esa LianneSferra
Meredith L.Stewart