Procedimientos de juicio bajo la república

En señuelo Fase: Determinación de la cuestión legal. En términos generales, un juicio de derecho privado se desarrolló en dos partes. En la primera fase, los partidos comparecieron ante el pretor urbano. El pretor tenía una discreción casi completa para permitir que el caso procediera o no. Si avanzaba, el pretor tenía que asignar un juez (Juez; Del plural jueces) para escuchar el caso y dar una fórmula que resumiera el (los) asunto (s) que se decidirá en el juicio. Este proceso parece haber implicado una negociación considerable entre las partes y el pretor. los jueces no eran funcionarios estatales ni, en general, profesionales del derecho. En cambio, fueron extraídos de una lista de ciudadanos prominentes. En algunos casos importantes, más de una juez fue asignado para escuchar un caso determinado.

por el juez Fase: Decidir los hechos. El juicio propiamente dicho se llevó a cabo antes del el juez. Ambas partes (así como el propio juez) fueron asistidas normalmente por profesionales legales y / u oratorios. Las partes presentaron largos discursos, luego pruebas y testimonios, y hubo oportunidad no solo para el contrainterrogatorio de los testigos, sino también para una discusión directa entre los defensores de ambos lados. Básicamente, no existían reglas de procedimiento o de prueba, por lo que las partes podían decir lo que quisieran dentro del tiempo asignado. los juez no tenía nada que decidir (sin mociones, sin objeciones) hasta el final del caso. La decisión se guió por la fórmula, pero la suya fue a menudo bastante vaga, de ahí la necesidad de la asistencia de juristas. Tampoco hubo una declaración clara de la carga de la prueba, por lo que jueces quedaron una latitud considerable. Se dictó un veredicto rápidamente y, cuando fue necesario, los daños específicos fueron evaluados por el el juez. Los premios eran sumas en efectivo o, en algunas circunstancias, otros bienes; jueces no ordenó, en términos generales, la realización de acciones particulares, como el servicio comunitario.

Procedimientos de Derecho Público Temprano. En los primeros años de Roma, los delitos de derecho público eran juzgados por las mismas asambleas populares que promulgaban las leyes. A partir del año 400 a. C., este torpe procedimiento fue reemplazado en gran medida por comisiones especiales de investigación dirigidas por magistrados. Finalmente, a partir del 149 a. C., los romanos comenzaron a establecer tribunales permanentes, más o menos similares a los del derecho privado, para juzgar estos delitos. En unas pocas décadas, esta práctica se convirtió en la norma.

Inicio de procesamientos. Aquí, también, el procedimiento comenzó cuando alguien presentó una denuncia ante el pretor urbano. Sin embargo, un rasgo distintivo del procedimiento público es que esta denuncia no tenía que provenir de una parte agraviada; cualquier persona libre, incluso un no ciudadano, podría en teoría perseguir una violación del derecho público. No había fiscal estatal, por lo que el sistema requería que se presentaran particulares. Si hubiera más de un fiscal potencial (y suponiendo que el pretor permitiera que el caso siguiera adelante), la primera tarea del jurado era seleccionar a quien pensaran que conduciría el caso más sólido. El jurado era de tamaño variable pero considerable (aproximadamente entre veinticinco y setenta y cinco hombres) y, como en los tribunales de derecho privado, los jurados (también llamados jueces) se extrajeron de los ciudadanos más destacados. Además, había un presidente (buscador), que puede ser el propio pretor o su delegado. Sin embargo, la ausencia de reglas procesales hizo que buscador algo así como una figura decorativa.

El juicio adecuado. Al igual que en los casos de derecho privado, ambas partes pronunciaron discursos, seguidos de pruebas y testimonios, luego confrontación. En algunos casos, la fiscalía (pero no la defensa) podría citar a un número limitado de testigos. Al final del proceso, los jurados votaron de inmediato y aparentemente sin la asistencia legal disponible para el derecho privado. jueces. En general, los tecnicismos legales parecen haber sido mucho menos importantes en los casos públicos que en los privados. Ganó la mayoría de votos.