Presidentes y citaciones. Los tribunales tienen el poder general de emitir citaciones que obliguen a las personas a comparecer ante ellos. Los tribunales también pueden obligar a quienes reciben citaciones a presentar ciertos materiales relevantes para un juicio pendiente. Al principio de la historia estadounidense, los tribunales se convirtieron en el foro en el que se decidía si el presidente de los Estados Unidos estaría exento de tales órdenes judiciales. En el caso del Tribunal de Circuito federal de 1800 de Estados Unidos contra Cooper, Thomas Cooper, que había publicado varios artículos muy críticos con el presidente John Adams, fue acusado de violar la Ley de Sedición de 1798. Cooper, un científico y abogado que había llegado recientemente a los Estados Unidos desde Inglaterra y que se representó a sí mismo en la corte, pidió a uno de los jueces presidentes, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Chase, que citara al presidente Adams para que el presidente pudiera responder por lo que, según él, eran las injusticias de la Ley de Sedición. El juez Chase rechazó la solicitud de Cooper de citar al presidente, pero pasó a acusar al jurado y dijo: "Ahora, señores, los motivos del presidente, en su capacidad oficial, no son un tema de investigación con ustedes. presidente, usted no es apto para el gobierno de este país? " Sin embargo, el juez Chase aceptó las solicitudes de Cooper de citar a miembros del Congreso. No obstante, Cooper fue condenado, pagó una gran multa y pasó seis meses en prisión. Este caso parece haber sido el primero en el que un presidente podría haber sido citado, y se determinó que el director ejecutivo de Estados Unidos es generalmente inmune a tales órdenes judiciales.
Este tema fue revisado en el caso de Estados Unidos contra Burr (1807). El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, presidió este caso, que fue escuchado en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos. Marshall permitió una citación líderes para ser emitido para ciertos documentos en posesión del presidente Thomas Jefferson que eran relevantes para los procedimientos contra Burr. Jefferson respondió cordialmente, refiriéndose en repetidas cartas a la "solicitud" del tribunal, y proporcionó ciertos documentos, pero se negó a presentar otros materiales relevantes o comparecer en persona. Jefferson afirmó que los deberes urgentes de la presidencia le impedían viajar fuera de la sede del gobierno en Washington para asistir a los juicios. Jefferson escribió que "Cumplir con tales llamamientos dejaría a la nación sin una rama ejecutiva, cuya agencia, sin embargo, se entiende que es tan constantemente necesaria que es la única rama que la constitución requiere que esté siempre en funcionamiento". Esto sentó un precedente de larga data de que un presidente en ejercicio de los Estados Unidos no podía ser obligado a comparecer ante un tribunal o presentar materiales relevantes para un juicio mediante el uso de una citación. Con base en este principio, los presidentes también se negaron a cumplir con las solicitudes del Congreso para testificar ante diversas comisiones. La práctica llegó a conocerse como "reclamar privilegios ejecutivos", aunque tal privilegio no se declara explícitamente en ninguna parte de la Constitución.
El tema permaneció latente hasta que la nación llegó a la crisis constitucional que resultó del asunto Watergate y la participación del presidente Richard M. Nixon en esa y otras actividades. El testimonio ante el Senado sobre el allanamiento del 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata, ubicado en el Edificio de Oficinas Watergate en Washington, DC, dejó en claro que había grabaciones grabadas en la Oficina Oval que eran relevantes para la investigación del Congreso. . Los comités del Congreso y dos fiscales especiales exigieron que el presidente Nixon entregara las cintas. Luego se emitieron citaciones para exigir, entre otras cosas, que Nixon testificara personalmente y entregara las cintas en cuestión al Tribunal de Distrito federal que procesa los casos contra los involucrados directamente en el robo y el posterior encubrimiento. Siguiendo los pasos de Jefferson en el Rebaba En este caso, Nixon cumplió hasta cierto punto con estas citaciones, publicando algunos materiales que claramente habían sido alterados y editados, pero alegando que otros materiales estaban protegidos por privilegios ejecutivos.
In Estados Unidos v. Nixon (1974), la Corte Suprema de los Estados Unidos, citando muchos casos históricos, incluidas las opiniones del presidente del Tribunal Supremo Marshall Marbury contra Madison (1803) y Estados Unidos contra Burr, Dijo que le correspondía al Tribunal Superior equilibrar la necesidad de confidencialidad del presidente en el desempeño de sus deberes constitucionales, por un lado, y "las exigencias fundamentales del debido proceso legal en la justa administración de la justicia penal", por el otro. . La opinión unánime de la Corte emitida por el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger fue cuidadosa en dar gran credibilidad a la necesidad del presidente de total franqueza y objetividad por parte de sus asesores. Los magistrados también reconocieron la necesidad de un alto grado de confidencialidad para las deliberaciones internas del poder ejecutivo del gobierno. El presidente del Tribunal Supremo Burger estuvo de acuerdo en que, si estuvieran en juego secretos militares o diplomáticos, la Corte podría llegar a una conclusión diferente. Sin embargo, dado que los reclamos del presidente Nixon se basaron en una declaración general de privilegio ejecutivo sin afirmar que ningún secreto de estado estaba en juego, el deber constitucional de los tribunales es garantizar el debido proceso legal, algo que las acciones de Nixon estaban gravemente perjudicadas, según la cancha. Los jueces dictaminaron que el presidente Nixon tenía que cumplir con la citación líderes emitida por el juez principal John J. Sirica del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Nixon se preparó de inmediato para entregar los materiales citados al juez principal Sirica.
Los presidentes desde Nixon han seguido afirmando que el lugar especial que ocupa la presidencia bajo el sistema constitucional de Estados Unidos exige que gran parte de sus deliberaciones internas permanezcan secretas y privilegiadas. Cuando se enfrentó a investigaciones, fiscales especiales, citaciones y procedimientos de acusación, el presidente William J. Clinton, por ejemplo, afirmó que gran parte de lo que sucedió en la Oficina Oval estaba protegido por privilegios e inmunidad ejecutivas, y que él y sus ayudantes deberían no tener que responder a citaciones. Como fue el caso del presidente Nixon, el presidente Clinton finalmente aceptó su lugar y el de su oficina bajo el estado de derecho. Ya que Estados Unidos contra Nixon, Los reclamos de inmunidad del poder ejecutivo frente a los procesos normales del sistema legal estadounidense se han visto atenuados por el hecho de que las demandas constitucionales del debido proceso legal y la justicia probablemente superen los reclamos de inmunidad del ejecutivo frente a citaciones.
Bibliografía
Ball, Howard. "Tenemos un deber": la Corte Suprema y el litigio de cintas de Watergate. Nueva York: Greenwood Press, 1990.
Berger, Raoul. Privilegio ejecutivo: un mito constitucional. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1974.
Melanson, Philip H. Guerras secretas: seguridad nacional, privacidad y derecho del público a saber. Washington, DC: Brassey's, 2001.
Moynihan, Daniel P. Secreto: la experiencia americana. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1998.
Rozell, Mark J. Privilegio ejecutivo: el dilema del secreto y la responsabilidad democrática. Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 1994.
Akiba J.Covitz
Esa LianneSferra
Meredith L.Stewart