Oprichnina

El dominio personal del zar Iván IV entre 1565 y 1572 y, por extensión, la política interior de ese período.

El término oprichnina (Desde arriba, "separado") denota una parte de algo, por lo general propiedades específicas de un príncipe o la viuda de un príncipe. Iván IV (el Terrible, o Grozni) estableció su Oprichnina después de que dejó inesperadamente Moscú en diciembre de 1564. Se instaló en Alexandrovskaya sloboda, un pabellón de caza al noreste de Moscú, que se convirtió en la capital de Oprichnina. Iván IV acusó a su antiguo tribunal de traición y exigió el derecho a castigar a sus enemigos. Dividió el territorio de su reino, su corte y la administración en dos: la Oprichnina bajo el control personal del zar; y el Zemshchina (Desde zemlya, "tierra"), oficialmente bajo el dominio de aquellos boyardos que se quedaron en Moscú.

Los servidores se dividieron entre los tribunales de Zemshchina y Oprichnina sobre la base de la lealtad personal al zar, pero los tribunales se extrajeron en gran parte de los mismos clanes de élite. El tribunal de Oprichnina estaba encabezado por Alexei y Fyodor Basmanov-Pleshcheev, el príncipe Afanasy Vyazemsky y el príncipe caucásico Mikhail Cherkassky, cuñado de Iván IV. Fueron sucedidos alrededor de 1570 por los soldados de caballería de alto rango Malyuta Skuratov-Belsky y Vasily Gryaznoy. El ejército de Oprichnina inicialmente estaba formado por mil hombres; más tarde su número aumentó de cinco a seis veces. La mayoría de ellos procedían de la parte central del país, aunque también había muchos no moscovitas (mercenarios occidentales, sirvientes tártaros y caucásicos) en la Oprichnina. Tanto los principales comerciantes moscovitas (los Stroganov) como la Compañía inglesa de Moscovia también solicitaron la admisión en la Oprichnina.

Para mantener el ejército de Oprichnina, el zar incluyó en su dominio a prósperas comunidades campesinas y urbanas en el norte, tierras familiares en varias partes del país (principalmente en sus distritos centrales), distritos medianos y pequeños con numerosas propiedades condicionadas, y algunas barrios de Moscú. Las tierras del norte producían ingresos y productos comercializables (pieles, sal), las tierras familiares proporcionaban a los Oprichnina diversos suministros y las regiones con propiedades condicionales proporcionaban servidores para el ejército de Oprichnina. El territorio de Oprichnina nunca fue estable y finalmente incluyó secciones de Novgorod. Las autoridades deportaron a los servidores no Oprichnina de las tierras de Oprichnina y otorgaron sus propiedades a los oprichniki (miembros de la Oprichnina), pero el alcance de estos reasentamientos forzosos sigue sin estar claro.

La Oprichnina afectó a varias comunidades locales de diferentes maneras. Los territorios de Zemshchina soportaron la pesada carga financiera de financiar la organización y las acciones de Oprichnina; algunas comunidades de Zemshchina fueron saqueadas y devastadas. A principios de 1570, el zar y su oprichniki saquearon Novgorod, donde masacraron de tres mil a quince mil personas. Al mismo tiempo, los habitantes de menor rango de Moscú escaparon de la desgracia de Iván y de los reasentamientos forzosos. Para los contribuyentes del remoto norte, el establecimiento de la Oprichnina significó principalmente un cambio de beneficiario.

El zar trató de mantener una estrecha relación con el clero ampliando los privilegios fiscales de importantes diócesis y monasterios e incluyendo algunos de ellos en la Oprichnina. A cambio, exigió que el metropolitano no interviniera en la Oprichnina y abolió el derecho tradicional del metropolitano a interceder en nombre de los deshonrados. Las víctimas de Oprichnina incluyeron al metropolitano Philip Kolychev, quien criticó abiertamente a Oprichnina (depuesto en 1568, asesinado en 1569) y al arzobispo Pimen de Novgorod, antiguo aliado cercano del zar (depuesto y exiliado en 1570).

La política de Oprichnina fue una combinación peculiar de terror sangriento y actos de reconciliación pública. Los antecedentes sociales de sus víctimas iban desde miembros de la familia real y cortesanos prominentes, incluidos algunos líderes de la corte de Oprichnina, hasta servidores de base, ciudadanos y clérigos. Sin embargo, las acusaciones y las represiones fueron seguidas a menudo de amnistías. El exilio masivo de alrededor de 180 príncipes y jinetes a Kazán y la confiscación de sus tierras (1565) se compensaron cuando fueron indultados y sus propiedades parcialmente restauradas. Como gesto de reconciliación espiritual con los ejecutados, el zar ordenó servicios conmemorativos en los monasterios para más de tres mil víctimas. La Oprichnina implicó la ritualización de ejecuciones y un simbolismo peculiar que aludía al zar y su oprichniki como instrumentos punitivos de la ira divina. los oprichniki vestidos de negro, actuaban como una orden pseudomonástica y llevaban cabezas de perro y escobas para demostrar que eran los "perros" del zar que barrerían la traición de la tierra.

El zar abolió la Oprichnina en 1572 después de que sus tropas demostraron ser ineficaces durante una incursión de los tártaros en Moscú. Junto con la Guerra de Livonia, las hambrunas y las epidemias, la Oprichnina condujo al declive económico del país. Durante el Oprich-nina, Iván IV pensó en fortalecer su seguridad personal llevando a extremos tradiciones políticas moscovitas como deshonras, persecución de sospechosos y reasentamientos forzosos. La Oprichnina reveló la vulnerabilidad de los mecanismos sociales y legales de protección personal ante autoridades que exceden el nivel normal de violencia del sistema político. Las transgresiones y los cambios repentinos en la política contribuyeron a la imagen del zar como un gobernante autocrático responsable solo ante Dios. El sistema judicial, sin embargo, sobrevivió a la agitación de la Oprichnina. A pesar de la división del reino y las purgas, los miembros de los clanes establecidos mantuvieron sus posiciones en la jerarquía de la corte y participaron en la gestión de la política durante el período de Oprichnina.

Algunos historiadores creen que la fuerza principal detrás de Oprichnina fue la personalidad de Iván IV, incluido un posible trastorno mental. Tales interpretaciones prevalecieron en los escritos históricos románticos de Nikolai Karamzin (principios del siglo XIX) y en las obras de Vasily Klyuchevsky, principal historiador ruso de principios del siglo XX. Los historiadores estadounidenses Richard Hellie y Robert Crummey ofrecieron explicaciones psicoanalíticas de la Oprichnina, suponiendo que Iván IV sufría de paranoia. Priscilla Hunt y Andrei Yurganov vieron la Oprichnina como una actualización del mito cultural de la naturaleza divina del poder del zar y las expectativas escatológicas en Moscovia. Según otros historiadores, la Oprichnina fue una lucha consciente entre ciertos grupos sociales. En su clásica historia hegeliana de Rusia del siglo XIX, Sergei Solovyov interpretó la Oprichnina como un conflicto político entre el zar que actuaba en nombre del estado y los boyardos, que guardaban sus privilegios hereditarios. A finales del siglo XIX, Sergei Platonov llevó más allá esos puntos de vista al argumentar que la Oprich-nina promovía a las personas de servicio de origen inferior y eliminaba la propiedad de la tierra hereditaria de la aristocracia. A mediados del siglo XX, la concepción de Platonov fue cuestionada por Stepan Veselovsky y Vladimir Kobrin, quienes reexaminaron los antecedentes genealógicos de la corte de Oprichnina y la redistribución de la tierra durante la Oprichnina. Según Alexander Zimin, la Oprichnina estaba dirigida a las principales fuerzas separatistas de Moscovia: la iglesia, los príncipes apanage y Novgorod. Ruslan Skrynnikov aceptó una versión multifase modificada de las opiniones de Platonov.