El término neocolonialismo es utilizado por algunos autores para describir la relación de países nominalmente independientes en América Latina con metropolitano or desarrollado países desde la independencia en la década de 1820 hasta el presente. Estos autores, a menudo denominados los analistas de dependencia, enfatizan un continuo en el que América Latina se mantuvo en una condición de subordinación económica y, a menudo, política, y sus recursos estaban, o así se afirma, organizados de tal manera que promovieran los intereses de los países desarrollados en lugar de asegurar la desarrollo de los pobres.
En el medio siglo posterior a la independencia, la potencia internacional dominante, el Reino Unido, jugó un papel controvertido en el continente. Los analistas de la dependencia subrayan, con diversos grados de sutileza e insistencia, que el "imperialismo informal" británico reemplazó al imperio formal ibérico. Sostienen además que los gobiernos latinoamericanos abrieron los mercados a una afluencia de importaciones de manufacturas británicas, que solo sirvieron para sabotear las nacientes industrias artesanales y caseras que de otro modo podrían haber servido como estímulo para una transición hacia la industrialización de las fábricas. En otras palabras, las élites latinoamericanas, que abrazaron las ideas de moda de libre comercio que estaban arraigadas en los supuestos predominantes de que ambos socios en una relación comercial internacional se beneficiaban por igual, fueron engañadas. En la práctica, no existía tal igualdad, porque Gran Bretaña disfrutaba de las ventajas de una mayor experiencia en los negocios internacionales, el control de las líneas navieras y una floreciente industria de construcción naval, y podía amenazar con utilizar la Royal Navy cuando se le desafiaba. Un sistema de comercio internacional, reforzado por tratados comerciales que eran una condición previa para el reconocimiento diplomático de las naciones independientes, se adaptó a las necesidades británicas.
Este argumento es rechazado por los autores liberales. Algunos argumentan que América Latina no disfrutó de oportunidades para la industrialización y el desarrollo en este período. La región era un componente marginal de la economía internacional de poco interés sostenido para los británicos. De hecho, la industrialización de las fábricas era apenas una opción para América Latina debido a la poca profundidad de los mercados, la ausencia de depósitos de carbón baratos y accesibles y las costosas comunicaciones internas. Los autores latinoamericanos, en particular, sostienen que las rigideces profundamente arraigadas, en particular la interacción de latifundios (vastas propiedades territoriales) orientadas más al prestigio que al beneficio, y minifundios (parcelas pequeñas, inviables), abortó las posibilidades de un crecimiento significativo de la agricultura e impidió la aparición tanto de un excedente para reinversión en la fabricación industrial como de mercados rurales importantes para productos industriales.
La consolidación de la economía mundial entre alrededor de 1870 y la depresión global (1929-1933) trajo un crecimiento considerable a América Latina, asociado con la exportación de alimentos, minerales y luego petróleo. El continente fue receptor de una importante inyección de capital extranjero y nuevas tecnologías, así como de una considerable afluencia de inmigrantes europeos. Según los analistas de la dependencia, este fue un período en el que las relaciones económicas internacionales se revisaron de manera que se garantizara la subordinación continua de América Latina a los principales países industrializados, que llegaron a incluir a Estados Unidos y, menos importante a América Latina, Alemania. y Francia. Por primera vez, América Latina estuvo expuesta a nuevas prácticas capitalistas, especialmente a la consolidación de los negocios corporativos estadounidenses en agricultura, minería, petróleo y banca. Si bien no son uniformes en sus diagnósticos, los analistas de la dependencia pusieron un gran énfasis en la agudización de las desigualdades sociales y económicas durante estas décadas.
El capital extranjero, la tecnología y la administración calificada se concentraron en el sector externo, y el capital nacional fue atraído por él, lo que con frecuencia dejaba al sector que producía alimentos básicos para el consumo interno (cereales, frijoles, aves de corral, verduras) sin capital, crédito y tecnología. . Los aliados latinoamericanos de empresas extranjeras tanto en el estado como en los negocios nacionales cooperaron en prácticas que perpetuaron los bajos ingresos y el escaso bienestar de la mayoría de la población, mientras que una proporción excesiva de las ganancias de las poderosas empresas de propiedad extranjera fue repatriada a los países desarrollados. Los países pequeños, especialmente en el Caribe y América Central, donde predominaba la producción de exportación de monocultivos operada por empresas con sede en Estados Unidos, eran vulnerables a cambios impredecibles en el precio y la demanda de sus productos de exportación, lo que contribuyó a fomentar la inestabilidad política. Esto, a su vez, proporcionó a Estados Unidos pretextos para intervenciones navales.
La progresiva erosión de la independencia económica y el surgimiento de economías distorsionadas y desequilibradas donde el crecimiento equilibrado era imposible condenó a América Latina a la "profundización" del subdesarrollo, de modo que sus economías sirvieron a las necesidades europeas y estadounidenses, en lugar de las de la mayoría de sus propios ciudadanos. La diversificación dinámica que se compró mediante vínculos externos, por ejemplo, mediante un mayor acceso a préstamos de Wall Street en la década de 1920, tendió a beneficiar a las minorías nacionales y a las empresas extranjeras a expensas de las regiones y sectores donde el capitalismo carecía de dinamismo.
Los autores liberales tenían una visión radicalmente diferente. Afirmaron que América Latina disfrutaba de considerables beneficios de las fuerzas normales del mercado y de la competencia y que, lejos de ser explotadoras, las conexiones extranjeras traían nuevas y tentadoras oportunidades para los empresarios latinoamericanos y una riqueza imponible que consolidaba y modernizaba los estados latinoamericanos. Las incipientes empresas transnacionales dedicadas a las comunicaciones, la molienda de caña de azúcar y el envasado de carne proporcionaron un ejemplo invaluable a los empresarios latinoamericanos de cómo se podrían organizar los negocios para reducir los costos de producción y explorar economías de escala. Así, América Latina fue la afortunada beneficiaria de un largo período de "crecimiento impulsado por las exportaciones" y de los efectos acumulativos de pequeños cambios técnicos que promovieron la producción y la productividad. Las naciones latinoamericanas no lograron una transición al estatus de "desarrolladas", porque las oportunidades para una no existían.
Los años treinta y principios de los cuarenta fueron décadas de cambios considerables, en los que los estadistas y empresarios latinoamericanos se vieron obligados a reevaluar sus prioridades. Los historiadores debaten hasta qué punto el capitalismo internacional se retiró de América Latina durante estos años y hasta qué punto representó una mera pausa en su avance. Algunos analistas de la dependencia argumentaron que las crisis combinadas de la depresión y la Segunda Guerra Mundial (1930-1940) proporcionaron a los líderes del continente nuevas oportunidades para reorientar sus economías en líneas internas.
Algunos de estos escritos van en contra de la evidencia empírica. El crecimiento industrial ad hoc y las respuestas improvisadas a los problemas agudos de desempleo e ingresos durante la crisis de la depresión se confunden fácilmente con estrategias coherentes y consistentes de industrialización y desarrollo desde adentro, que eran imposibles en países donde la inestabilidad económica iba de la mano con una alta rotación de los titulares en cargos políticos. Sin embargo, los analistas de la dependencia y sus críticos convergen en ver este período como crítico para la comprensión de la América Latina contemporánea. La mayoría está de acuerdo en que la escasez de investigación a nivel nacional, sectorial, regional y laboral excluye más que una interpretación superficial de estas décadas. Sin embargo, lo que fue manifiesto fue que la crisis sostenida en Europa significó que el predominio externo, económico y político, de los Estados Unidos en todo el continente era indiscutible.