Mandatos judiciales laborales

Mandatos judiciales, laborales. A fines del siglo XIX, Estados Unidos vio un aumento dramático en la intervención estatal contra la protesta laboral. Comenzando con las huelgas ferroviarias de la década de 1870 y extendiéndose a todas las industrias importantes a finales de siglo, los tribunales de la nación ampliaron enormemente su papel en la regulación y vigilancia de los conflictos industriales mediante mandatos laborales.

La ley sustantiva que rige los límites de la acción colectiva de los trabajadores cambió poco desde principios del siglo XIX hasta la primera y segunda décadas del siglo XX. Las huelgas para mejorar los salarios y las condiciones laborales en los lugares de trabajo individuales eran legales, pero el boicot o la huelga para obtener el reconocimiento sindical o para apoyar a los compañeros de trabajo en talleres "injustos" estaba prohibido. Lo que cambió, entonces, no fue el derecho sustantivo sino su aplicación.

Hasta finales del siglo XIX, los juicios por conspiración fueron la principal forma en que los tribunales hicieron cumplir este cuerpo de leyes; y eran raros. Para 1895, los enjuiciamientos por conspiración por actividades de huelga se habían reducido a un puñado cada año, mientras que los mandatos laborales se multiplicaban. Según un cálculo conservador, entre 4,300 y 1880 se emitieron al menos 1930 medidas cautelares; en la década de 1920, el 25 por ciento de las huelgas estaban limitadas por medidas cautelares. Si bien el capital se consolidó y las plantas y empresas individuales se fusionaron en corporaciones nacionales a gran escala, la capacidad de los trabajadores para unirse para ampliar su poder económico se redujo drásticamente.

El cambio de forma del juicio por conspiración a la orden judicial también significó un enorme aumento en la omnipresencia de la regulación judicial. Cada mandato judicial representaba un conjunto nuevo y particularizado de mandatos legales, una especie de estatuto penal hecho a medida, dirigido a los huelguistas y, a menudo, a comunidades enteras de la clase trabajadora oa todos los miembros de un sindicato nacional. El lenguaje de una sola orden judicial a menudo iba desde las prohibiciones más amplias contra la interferencia en el negocio de un demandante-empleador hasta la prohibición de ayudar o instigar a una huelga o boicot hasta las tácticas y costumbres más minuciosas. El atractivo de la orden judicial laboral desde la perspectiva de un empleador radica no solo en esta amplitud, sino también en la facilidad y rapidez para obtenerla y hacerla cumplir. El proceso penal fue lento; pero uno podría comparecer ante un juez de equidad con un puñado de declaraciones juradas y obtener un decreto temporal contra una huelga en cuestión de horas; uno ni siquiera tenía que notificar a los acusados ​​hasta después de que se emitiera la orden. Además, los jurados locales a menudo obstaculizaban los enjuiciamientos penales contra los huelguistas, pero los huelguistas acusados ​​de violar una orden judicial eran juzgados por el juez que emitía el decreto. Los jurados solían ser absueltos, dando legitimidad popular a la acción laboral subyacente, mientras que los jueces casi siempre imponían penas de cárcel. Los procedimientos de orden judicial eludieron más que solo los jurados locales. Se podría recurrir a una demanda judicial para anular los juicios de los alcaldes, alguaciles y jefes de policía locales, a quienes los tribunales y los empleadores acusan constantemente de ponerse del lado de los huelguistas.

Así, a finales del siglo XIX y principios del XX, el mandato laboral permitió a empleadores y funcionarios públicos hostiles describir la protesta pacífica y la ayuda mutua como actos de forajidos. Desde la década de 1890 hasta el New Deal, el principal objetivo político de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) fue derogar esta ley promulgada por jueces. Repetidamente, los sindicalistas llevaron a los legisladores estatales y federales sus historias de huelgas rotas y sus reclamos de errores constitucionales por parte de los tribunales de la nación, de violaciones judiciales de la libertad de expresión y asociación y la libertad de renunciar, individualmente y en concierto. Desde la década de 1890 hasta la de 1920, el trabajo prevaleció tanto en las legislaturas estatales como en el Congreso para aprobar aproximadamente cuarenta "estatutos contra los mandatos judiciales", aflojando las restricciones impuestas por los jueces a la acción colectiva. Sin embargo, al menos veinticinco de estos estatutos fueron anulados por motivos constitucionales, y la mayoría de los que no fueron revocados fueron viciados por una construcción estrecha. Hasta la Gran Depresión y el New Deal, los tribunales tenían tanto el poder como la voluntad para superar estas medidas. En 1932, el Congreso promulgó la Ley Norris-La-Guardia, que despojó a los tribunales federales de autoridad para emitir mandatos judiciales en disputas laborales. La nueva ley contra las medidas cautelares no se sometió al escrutinio de la Corte Suprema hasta 1938. Sin embargo, para entonces, los jueces y la jurisprudencia del New Deal habían comenzado a vencer el antiguo orden legal, del cual el "gobierno por orden judicial" había sido un pilar central.

Bibliografía

Forbath, WILLIAM E. La ley y la configuración del movimiento laboral estadounidense. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1991.

Frankfurter, Felix y Nathan Greene. La orden de trabajo. Nueva York: Macmillan, 1930.

William E.Forbath