Liderazgo, conceptos de militar

Liderazgo, conceptos militares. Dentro del ejército de los Estados Unidos, el liderazgo generalmente se considera un hecho. Es un ingrediente fundamental de la guerra, sin el cual no se puede asegurar el resultado de una operación de combate. El líder es el cerebro, la fuerza motriz del mando, en quien los subordinados confían en busca de guía y sabiduría, y de quien dependen para su buen juicio. El líder debe ser decidido, imperturbable y carismático; confiado en la delegación de autoridad; capaz de combinar las distintas líneas de mando en un hilo común; sazonado, inteligente y reflexivo.

Al juzgar las cualidades del liderazgo, hay una tendencia a pensar en el líder dotado o natural, lo que implica cierta expectativa de que el liderazgo es una cualidad inherente de la personalidad que algunos tienen y otros no. La historia militar está llena de "líderes natos", lo que sugiere que el "liderazgo inspirado" es la única medida verdadera del rasgo. Durante mucho tiempo, el pueblo estadounidense confió en el surgimiento de un individuo así cuando la necesidad lo exigió y, afortunadamente, el país ha sido bien servido a este respecto. Gran parte de esto se ha debido al igualitarismo militar estadounidense, que suponía que cualquier individuo, independientemente de su origen, podía liderar un cuerpo de tropas en combate siempre que el líder tuviera la capacidad necesaria. Un ejemplo obvio es la Guerra Civil, que dio lugar a varios comandantes talentosos —Joshua Chamberlain, Nathan Bedford Forrest, John Logan y Nelson A. Miles, por nombrar solo algunos— que todavía tenían poco, si es que tenían alguno, entrenamiento militar. Tan grande era el renombre de líderes tan naturales que una verdadera escuela de mando militar creció a su alrededor, declarando que solo el genio era el verdadero signo del liderazgo, y que los líderes nacían, no se hicieron.

A medida que el ejército maduraba y se profesionalizaba después de la Guerra Civil, este tipo de argumentos encontraron la resistencia de los reformadores de la educación que argumentaban que ciertos principios de liderazgo poderlos ser enseñado, dadas las lecciones adecuadas de la historia militar. A partir de la década de 1880, tanto el ejército como la marina buscaron enseñar ciertos principios de liderazgo, aunque no eran así llamados en ese momento, a través de la Escuela de Infantería y Caballería, la Escuela de Estado Mayor del Ejército de EE. UU. Y la Escuela de Guerra Naval. Los ejemplos históricos de éxitos y fracasos militares ocuparon un lugar destacado en sus planes de estudio, bajo el supuesto de que el ensayo y error en condiciones de combate era un método deficiente para inculcar habilidades de liderazgo. Las lecciones aprendidas en el aula se llevaron a cabo en ejercicios de campo y mapas. La expectativa era, y sigue siendo, que el entrenamiento fuera del combate proporcionaría un fondo de conocimientos prácticos que un comandante podría utilizar como punto de partida en las condiciones del campo de batalla.

Para los reformadores educativos, la emulación fue clave, aunque admitieron que el talento también era valioso. El talento en bruto, sin embargo, no sustituyó a su aplicación disciplinada. Teniendo en cuenta la creciente complejidad y letalidad de la guerra, la educación se consideraba el medio más seguro de dirigir el talento hacia el fin deseado. Sin embargo, la cuestión de la capacidad nativa permanecía; ¿Podrían los que no lo tienen convertirse en líderes efectivos? Un problema al que se enfrentaron los reformadores fue la diferencia entre liderazgo y mando; no son lo mismo, porque no todos los comandantes son buenos líderes, y no todos los líderes son buenos comandantes. Durante la Guerra Civil, el general George McClellan, por ejemplo, fue un líder verdaderamente inspirador que se ganó la devoción total de sus tropas, pero fracasó constantemente en lograr una victoria decisiva en la batalla. El general Ulysses S. Grant, en cambio, era un excelente comandante, al que pocos atribuirían un gran afecto por parte de los soldados de su mando en ese momento. El general Robert E. Lee parece abarcar las mejores cualidades de ambos.

La esencia del liderazgo militar no está, por supuesto, encarnada en cuánta devoción puede inspirar un comandante entre las tropas. Si bien la capacidad de mando está ligada a la competencia general de un líder (la capacidad del comandante para tomar decisiones correctas en función de una situación determinada), la capacidad de liderar sigue siendo más etérea. Debido a la individualidad intrínseca del liderazgo, el ejército fomenta la adopción de un "estilo" particular que se adapta a la personalidad del líder o la situación en cuestión. Uno puede ser un director, un participante o un delegador, pero la centralidad del líder permanece incuestionable. Cualquiera que sea el estilo que se utilice, la expectativa es que surja un resultado positivo.

Debido a que parece no haber una definición precisa de lo que es el liderazgo, el uso del ejemplo histórico (lecciones aprendidas, en la jerga militar actual) ha sido generalmente el método a través del cual se han determinado las cualidades del liderazgo. Igual de importantes son los ejemplos de mal liderazgo, que pueden provocar la muerte de las tropas. El equilibrio entre los dos proporciona al posible líder patrones que debe evitar y copiar.

Las definiciones de liderazgo militar generalmente describen lo que un buen líder , no necesariamente qué liderazgo es. Según la doctrina actual del Ejército de los EE. UU., "El liderazgo es el proceso de influir en otros para que cumplan la misión proporcionando propósito, dirección y motivación". Tradicionalmente, la aplicación de esas habilidades de manera competente se ha logrado mediante una formación teórica y práctica intensiva.

Por tanto, el método de aprender mediante el ejemplo podría describirse como un medio para aumentar las capacidades de aquellos que, por cualquier motivo, prometen una verdadera habilidad de liderazgo, mientras que eliminan a los que no tienen aptitudes. La revisión de pruebas y ascensos reemplaza la situación de combate, mientras que el liderazgo mismo se convierte en una auténtica doctrina militar. El supuesto rector de la doctrina del liderazgo es que los practicantes incapaces serán eliminados antes de que su mediocridad cueste vidas en la batalla.

La batalla representa la prueba más severa del dominio de la doctrina de liderazgo de un comandante, ya que el comandante debe estimular a los subordinados para que hagan cosas que podrían poner en peligro su salud, incluso costarles la vida. Es aquí donde el rol de liderazgo difiere del rol de mando. El mando simplemente confiere al líder la autoridad para definir y ordenar el logro de un objetivo. Lograrlo requiere la influencia adicional del liderazgo. Idealmente, el líder establece el estándar de mando a través del ejemplo personal y el sacrificio compartido. Por tanto, debe demostrar confianza en las tropas y en sus propias capacidades, reconociendo al mismo tiempo los riesgos que pueden entrañar sus decisiones. Si los subordinados confían en el juicio y las habilidades del líder y creen que no los expondría innecesariamente al peligro, su autoridad y sus decisiones no serán cuestionadas. Sin embargo, bajo el estrés del combate, un líder no puede asumir una obediencia instantánea. El miedo y el instinto de autoconservación son poderosos desincentivos para cualquier empresa peligrosa, y el comandante no puede simplemente rechazarlos. Por lo tanto, debe anticipar su aparición y limitar su efecto a través de un entrenamiento asiduo, preparación y promoción del espíritu de equipo y la identificación.

Por tanto, el liderazgo militar es un proceso continuo que se extiende mucho más allá del campo de batalla. Su aplicación y cultivo son tan importantes en tiempos de paz como en tiempos de guerra. Si bien la esencia del liderazgo permanece más allá de una definición fácil o precisa, sus frutos son evidentes. Los conceptos sobre los que se construye el liderazgo (coraje, inteligencia, experiencia, disciplina y decisión, entre una veintena de otras virtudes) se combinan para producir una idea de qué es el liderazgo y cómo se puede lograr.

TR Brereton