Leyes de difamación grupal

Leyes de difamación grupal. También conocidas como leyes o códigos de incitación al odio, las leyes de difamación grupal penalizan el discurso u otra comunicación que ataque o difame a un grupo en particular sobre la base de su raza, etnia, género, orientación sexual, religión u otra característica similar. Por lo general, estas leyes se basan en la creencia de que la difamación grupal, en particular contra los grupos que sufren prejuicios sociales y discriminación, consolida el estado subordinado del grupo, ayuda a crear un clima social que fomenta la violencia contra el grupo y hace que el grupo objetivo reduzca su propio discurso.

Estos estatutos y códigos, cuando son promulgados por organismos gubernamentales o instituciones públicas como universidades públicas, plantean serios problemas de la Primera Enmienda. Dado que el discurso está categorizado y sancionado por su contenido, los estatutos deben superar la presunción constitucional general contra las restricciones del discurso basadas en el contenido. Sin embargo, en Beauharnais contra Illinois (1952), la Corte Suprema de los Estados Unidos mantuvo estrictamente la constitucionalidad de un estatuto estatal que penalizaba la difamación de un grupo de ciudadanos. La Corte dijo que, al igual que las "palabras de pelea" (palabras que harían que el destinatario promedio peleara), la difamación contra individuos o grupos no estaba dentro de una categoría de expresión protegida constitucionalmente.

Aunque la Beauharnais nunca ha sido anulado expresamente, varios casos han debilitado tanto su razón de ser que su participación probablemente no sobreviviría si se probara. De hecho, en RAV v. Ciudad de San Pablo (1992), la Corte derogó una ordenanza local que tipificaba como delito colocar en propiedad pública o privada un símbolo u objeto que pudiera despertar "ira, alarma o resentimiento ... por motivos de raza, color, credo, religión, o género ". El acusado había sido acusado según la ordenanza después de quemar una cruz en el patio de una familia afroamericana. Si bien el "discurso" en cuestión entraba en la categoría analítica de "palabras de pelea", que la Corte había sostenido anteriormente que tenía un valor constitucional bajo, la Corte sostuvo que la ordenanza se basaba en puntos de vista y, por lo tanto, inconstitucional a primera vista. RAV por lo tanto, sugiere que las leyes de difamación grupal y los códigos de incitación al odio fracasarán en un ataque constitucional, sin un contexto especial que permita que la restricción del discurso satisfaga un escrutinio estricto.

Bibliografía

Freedman, Monroe H. y Eric M. Freedman, eds. Difamación grupal y libertad de expresión. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1995.

Matsuda, Mari. "Respuesta pública al discurso racista: considerando la historia de la víctima". Revisión de la ley de Michigan 87 (1989): 2357 – 2381.

Sunstein, Cass R. La democracia y el problema de la libertad de expresión. Nueva York: Free Press, 1993.

KentGreenfield