Travis McDade
Extracto de la Ley de resolución de disputas administrativas
El Congreso concluye que:
- los procedimientos administrativos se han vuelto cada vez más formales, costosos y prolongados, lo que resulta en un gasto innecesario de tiempo y en una menor probabilidad de lograr una resolución consensuada de disputas;
- Los medios alternativos de resolución de disputas se han utilizado en el sector privado durante muchos años y, en circunstancias apropiadas, han dado lugar a decisiones que son más rápidas, menos costosas y menos contenciosas;
- tales medios alternativos pueden conducir a resultados más creativos, eficientes y sensibles;
- tales medios alternativos pueden usarse ventajosamente en una amplia variedad de programas administrativos;
- La autorización explícita del uso de técnicas de resolución de disputas bien probadas eliminará la ambigüedad de la autoridad de la agencia bajo la ley existente ...
En 1989, se estima que se presentaron 220,000 casos civiles en los Estados Unidos, y el gobierno federal fue parte en más de 55,000 de ellos. El costo de este litigio fue casi incalculable. Aparte del dinero y el tiempo invertido, la incertidumbre y la demora causadas por las decisiones judiciales pendientes, así como el trabajo legal que de otro modo podrían haber realizado los abogados, fue inmensa. A la luz de este gasto, antes de 1990 el sector privado buscaba cada vez más métodos alternativos para resolver disputas. Algunas de estas alternativas incluían confiar en mediadores neutrales para resolver pequeños desacuerdos o mediante arbitraje donde las partes otorgan a un evaluador neutral el poder de concluir disputas de una manera más formal. Las empresas privadas habían comenzado a recurrir a la resolución alternativa de disputas (ADR) ya en 1925 después de que el Congreso aprobara la Ley Federal de Arbitraje.
Pero la Oficina de Contabilidad General había decidido no permitir que las decisiones sobre disputas que involucren reclamos monetarios con agencias federales se llevaran a cabo fuera de los tribunales sin la autoridad legal federal. Aunque algunas agencias gubernamentales, incluida la Agencia de Protección Ambiental y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, habían sido autorizadas a utilizar métodos alternativos como la mediación y los minitrials durante años, el gobierno no tenía requisitos ni directrices uniformes sobre cuándo emplear técnicas de ADR.
La Ley de Resolución de Disputas Administrativas de 1990 (ADRA) (PL 101-552, 104 Stat. 2736) cambió esto. La ADRA requería que las entidades del gobierno federal consideraran medios alternativos para resolver conflictos con la esperanza de obtener algunos de los mismos beneficios que las empresas privadas. La ADRA requería que las agencias designaran a una persona específica para capacitar al personal en el uso de técnicas de ADR y evaluar todos los programas con potencial de ADR. Esto cumplió el doble propósito de normalizar las ADR dentro de las agencias, así como de establecer contextos específicos en los que las nuevas herramientas podrían usarse de manera efectiva.
La ley disponía que se autorizaría el arbitraje obligatorio y voluntario cuando todas las partes dieran su consentimiento, sujeto a las salvaguardias de la revisión judicial y de la agencia. Quizás lo más importante es que la ley estableció un marco de confidencialidad en los procedimientos de ADR. Dado que el gobierno federal está sujeto a la Ley de Libertad de Información (FOIA), era importante que la ADRA lograra el equilibrio adecuado entre mantener un proceso abierto y transparente y proteger la confidencialidad de las partes. Al aprobar la ADRA, el Congreso ordenó que la ley expirara en octubre de 1995, para que pudiera revisar el impacto de la ADRA antes de convertirla en un elemento permanente en las agencias gubernamentales.
Para 1996 era evidente que el principal defecto de ADRA era la falta de énfasis en la confidencialidad. Cuando el Congreso renovó la ley en 1996, la ADRA mejoró significativamente las protecciones de confidencialidad. La nueva ley creó una exención FOIA específica para las comunicaciones ADR; también amplió el alcance de las comunicaciones que las partes en una controversia no pueden divulgar. La Ley de 1996 también convirtió a la ADRA en permanente, reconociendo tácitamente la eficacia de las técnicas alternativas de resolución de disputas.