Ley de recuperación nacional de 1902

Kyle A. Loring

El 17 de junio de 1902, el Congreso promulgó la Ley de Recuperación Nacional (PL 57-161, 32 Stat. 388), también conocida como la Ley de Newland, para "[a] ppopriat [e] los recibos de la venta y disposición de tierras públicas en determinados Estados y Territorios a la construcción de obras de riego para la recuperación de tierras áridas ". Con esta ley, el Congreso tenía la intención de aprovechar la precipitación intermitente en diecisiete estados del oeste y utilizarla para alentar a las familias individuales a establecerse en el oeste mediante la conversión de tierras federales áridas en tierras agrícolas productivas. La ley creó un Servicio de Recuperación con la experiencia técnica para construir proyectos de agua monumentales para irrigar el oeste y estableció un Fondo de Recuperación para financiar estas costosas empresas. Un siglo después, con la represa de todos los ríos importantes excepto el de Yellowstone, la Oficina de Recuperación se ha visto obligada a cambiar su enfoque de los proyectos de construcción masivos a la operación y mantenimiento de estas instalaciones.

Antes del acto de recuperación

En 1888, Francis G. Newlands llegó a Nevada y comenzó a abogar por un sistema de riego que desviaría el agua de los ríos Truckee y Carson a las granjas familiares locales. Newlands sugirió que su propuesta podría financiarse mediante la venta de tierras federales. Cuando Nevada lo eligió para la Cámara de Representantes, trabajó con Frederick Newell, el hidrógrafo en jefe del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), para perseguir esta idea a escala nacional.

Durante este período, la demanda de agua de las granjas occidentales en expansión comenzó a exceder el suministro de precipitaciones intermitentes y los agricultores buscaron capturar la lluvia y la nieve como fuente alternativa de agua. Cuando sus programas de riego privados y patrocinados por el estado fracasaron debido a una financiación inadecuada y experiencia técnica, estos agricultores presionaron al gobierno federal para obtener ayuda. Debido a que el gobierno federal ya se había involucrado en otros subsidios de infraestructura local para carreteras, navegación fluvial, puertos, canales y ferrocarriles, tanto los candidatos republicanos como los demócratas creían que podían convencer al Congreso de que ayudara a los programas de riego, por lo que hicieron campaña en plataformas a favor del riego. . A pesar de la oposición del este y el medio oeste, el Congreso aprobó la Ley de Recuperación cuando los legisladores occidentales filibuscaron y retrasaron las votaciones sobre proyectos de ríos y puertos del este.

Aprobación de la ley de recuperación

Como fue promulgada inicialmente por el Congreso, la Ley de Recuperación alentó el asentamiento occidental vendiendo tierras federales a agricultores individuales y luego suministrándoles agua barata, por la cual los agricultores pagarían al gobierno. Estos pagos y las ganancias de la venta de terrenos se colocarían en un Fondo de Recuperación para financiar la construcción de los proyectos de agua. Además, las ventas de agua se limitarían a las personas que cultivan ciento sesenta acres o menos y que residen en la tierra. Sin embargo, a principios del siglo XXI, la limitación de superficie se había relajado y el requisito de residencia se había abolido por completo.

La Ley de Reclamación creó el Servicio de Reclamación de los Estados Unidos como la agencia para implementar el mandato del Congreso, y el Fondo de Reclamación como el mecanismo financiero que financiaría el programa. El Servicio de Recuperación investigó posibles proyectos de agua en cada uno de los diecisiete estados del oeste con tierras federales. Más tarde, el Servicio de Recuperación se convirtió en la Oficina de Reclamación (BOR) independiente dentro del Departamento del Interior.

El Congreso creó el Fondo de Recuperación con la premisa de que las tarifas recaudadas del agua comprada de los proyectos de recuperación crearían un esfuerzo autosostenible, reembolsando los costos de construcción y operación. Los inmensos costos de construcción de los proyectos pronto demostraron que la premisa era poco realista. Por ejemplo, los proyectos autosuficientes anteriores creados por iniciativas locales habían costado menos de veinte dólares el acre. Los proyectos federales de recuperación, por el contrario, cuestan un promedio de ochenta y cinco dólares el acre. Por lo tanto, la participación de los agricultores en los gastos federales resultó ser una suma demasiado grande para su reembolso.

Desarrollos bajo la ley de recuperación

El Congreso respondió a la incapacidad de los agricultores para pagar los costos del agua primero con períodos de pago extendidos y luego una menor obligación de reembolsar los fondos. En 1926, el Congreso aprobó la Ley de Ajuste Ómnibus para extender los términos de reembolso de diez pagos anuales a cuarenta pagos anuales. Luego, cuando el Congreso se dio cuenta de que los agricultores aún no podían reembolsar los costos del proyecto, aprobó la Ley del Proyecto de Recuperación de 1939 que condicionó el pago solo a la "capacidad de pago" del agricultor.

Esta falta de reembolso por parte de los agricultores obligó al Congreso a buscar en otra parte para financiar los proyectos de recuperación. En junio de 1910, el Congreso adelantó 20 millones de dólares de los fondos del tesoro general y 5 millones de dólares en marzo de 1931 para estos proyectos. Después de ese tiempo, las asignaciones para proyectos individuales obtuvieron fondos tanto del Fondo de Recuperación como del Fondo de Tesorería General. Las fuentes de financiamiento adicionales incluyeron ingresos de la Ley de Arrendamiento de Minerales, ingresos del arrendamiento y venta de productos de tierras retiradas y dinero de la venta de tierras excedentes.

Durante su apogeo, el BOR erigió obras públicas tan impresionantes como la presa Hoover, la presa Shasta y la presa Grand Coulee, cada una de las cuales era la estructura de hormigón más grande del mundo en el momento de su construcción. Estas represas proporcionaron beneficios que incluyen producción de electricidad, riego, almacenamiento de agua, control de inundaciones y recreación pública en forma de pesca, esquí acuático y natación. Sin embargo, al levantar estos monumentos al ingenio humano, BOR cambió sutilmente su misión de construir presas para beneficio de la sociedad a simplemente construir presas. Liderados principalmente por los esfuerzos de BOR, durante el siglo XX se construyeron 75,000 represas públicas y privadas en los Estados Unidos. El secretario de Interior del presidente William J. Clinton, Bruce Babbitt, al evaluar esta cifra, reconoció que BOR había ido demasiado lejos, señalando que ascendía a un promedio de una presa al día, incluidos los fines de semana, construida desde la firma de la Declaración de Independencia.

Desde la década de 1970, el fervor por la construcción de represas se ha desacelerado drásticamente. La última autorización importante para un proyecto ocurrió a fines de la década de 1960. Desde entonces, los efectos combinados de la Ley de Procedimiento Administrativo (1946) y la Ley de Política Ambiental Nacional (1969) han obligado a las agencias federales a justificar económica y ambientalmente sus grandes proyectos. Con los costos excesivos de los proyectos hídricos terminados que superan las estimaciones en al menos un 50 por ciento, y con una interrupción importante y la destrucción de los ecosistemas ribereños, tales justificaciones no se han encontrado fácilmente. Un estudio incluso ha señalado la construcción de presas como un factor importante en la degradación de los hábitats acuáticos, con el 67 por ciento de los mejillones de agua dulce, el 64 por ciento de los cangrejos de río, el 36 por ciento de los peces y el 20 por ciento de las especies de libélulas extintas, en peligro o vulnerables como resultado.

Aunque la Ley de Recuperación ha provocado impactos económicos y ambientales adversos no deseados, continúa sirviendo como base para la operación y mantenimiento de las instalaciones actuales. En 1994, un comité del Congreso, consciente de que algunos de sus proyectos ya no tienen propósitos útiles, discutió la demolición de la presa Glen Canyon. Por lo tanto, la misión del BOR puede realinearse con las metas iniciales del Congreso para la agencia, la de construir proyectos de agua donde sea necesario para servir mejor a todos los intereses involucrados.