Represalias. La venganza de sangre fue un proceso que utilizaron muchos grupos de nativos americanos para resolver las animosidades que resultaban cuando un individuo mataba a otro. La venganza de sangre fue, como la llamó un erudito, "la base de la mayoría de los sistemas legales [indios], la soldadura que mantiene unida la estructura social". Esta práctica también se ha llamado lex talionis, Latín para la ley de represalias. En la ley mosaica del Antiguo Testamento, la venganza de sangre se describía como "ojo por ojo y diente por diente". Sin embargo, la lex talionis era mucho más complicada de lo que implica la escritura. La ley de la venganza de sangre se basaba en la estructura de clan de una sociedad nativa americana. En otras palabras, el asesinato no fue un acto contra el público sino un asunto privado entre los clanes de la víctima y el agresor. El asesinato creó en el clan del difunto tanto un derecho legal como un deber social de imponer una venganza letal sobre el clan del homicida. Al mismo tiempo, los parientes del asesino tenían la obligación sagrada de producir una vida a cambio de la víctima original y el deber de ser indiferentes o no responder cuando el clan de la víctima venía en busca de venganza. Si este principio fue respetado por la sociedad, entonces el segundo asesinato generalmente puso fin al proceso de represalia. Por supuesto, hubo casos en los que el sistema no funcionó y se desarrollaron enemistades de sangre entre los clanes. Sin embargo, en su mayor parte, la matanza en represalia devolvió a los clanes en conflicto al estado de equilibrio que tantas sociedades nativas intentaron mantener.
La lex talionis también adquirió un significado espiritual, ya que algunas tribus creían que el alma del difunto no podía entrar en el mundo de los espíritus hasta que sus parientes hubieran vengado su muerte. Así, la venganza de sangre permitió a una sociedad canalizar la desesperación y el odio engendrados por una matanza violenta en un proceso habitual que tuvo el efecto, si estaba suficientemente arraigado en la sociedad, de inhibir una enemistad potencialmente peligrosa entre clanes.
La práctica. Los principios de la venganza de sangre eran bastante implacables. Si un no pariente exigía la venganza, la ley del clan consideraba que este asesinato era una muerte separada que requería otra ronda de represalias. El asesinato de los no parientes tampoco borró la deuda de sangre creada por el primer asalto. La lex talionis tampoco distingue entre una muerte accidental o un homicidio premeditado. Las cuestiones de intención o negligencia eran irrelevantes en la práctica. Además, la venganza de sangre no excusa un asesinato que resulta de la defensa propia. Algunos estudiosos sugieren que la venganza de sangre fue tan fundamental para algunos grupos nativos que incluso aplicaron la ley a su caza. Los Cherokees creían que después de matar a un ciervo, el fantasma del juego seguiría al cazador de regreso a su aldea en un esfuerzo por obtener venganza de sangre. Los Cherokees temían que el fantasma pudiera tomar represalias infectando al cazador y a sus parientes con la desgracia o una enfermedad mortal. Por lo tanto, los cazadores nativos realizaron encantamientos especiales sobre el juego que mataron para pacificar a estos espíritus.
Guerra de duelo. Aunque la venganza de sangre tenía el potencial de generar interminables derramamientos de sangre entre clanes, la ley estaba tan arraigada como una forma de vida y justicia que rara vez era así. Cada individuo aprendió a una edad temprana a respetar la ley de la venganza de sangre. Si un niño hiere accidentalmente a otro, este último buscará una oportunidad para tomar represalias. Sin embargo, las represalias eran un problema mortal a nivel intertribal. A diferencia de los europeos, los indios no solían pelear guerras por la tierra, la riqueza o la religión. Para los jóvenes, la guerra era un camino hacia la distinción social. En consecuencia, las guerras a veces comenzaron cuando los jóvenes se propusieron adquirir elogios y respeto; las bajas que resultaron a menudo llevaron a largas guerras de venganza. Los conflictos prolongados, descritos como guerras de duelo, condenaron a algunos grupos vecinos a guerras de venganza de sangre casi interminables. Las guerras de duelo entre las diferentes tribus iroquesas, por ejemplo, pueden haber convencido a esos pueblos de confederarse en el siglo XV y renunciar al uso de la sangre como venganza unos contra otros.
Compensación. Cuando los sistemas legales son rígidos en teoría, como en la venganza de sangre, a menudo se ven contrarrestados por exhibiciones prácticas de flexibilidad. En otras palabras, probablemente hubo muchos casos en los que los clanes involucrados leudaron la estricta regla de la venganza y permitieron que una matanza no fuera vengada. Lo más probable es que muchas muertes accidentales queden impunes. Además, en varias sociedades nativas, la familia de la víctima podía aceptar pagos de compensación en wampum, pieles u otros bienes en lugar de tomar represalias contra el asesino. La ternura y aceptación de la compensación, o la renuncia a la venganza en situaciones particulares, evidenciaron la percepción entre los nativos americanos de que la ley era funcional. La ley era estricta; sus adeptos la doblaban ocasionalmente.