William G. Ross
La Ley Keating-Owen de 1916 (PL 249, 39 Stat. 675) fue la primera ley federal en imponer restricciones al trabajo infantil. Según la ley, los productos de las minas que emplean a niños menores de dieciséis años y las fábricas que emplean a niños menores de catorce años no pueden ser transportados por medio del comercio interestatal. La ley también prohibió el envío interestatal de productos de fábricas que empleaban a niños menores de dieciséis años durante más de ocho horas al día, durante más de seis días a la semana o de noche. La violación de la ley constituía un delito menor por el que se podía multar a las fábricas.
La Ley Keating-Owen eliminó o restringió el empleo de aproximadamente un cuarto de millón de niños. La ley no afectó al número mucho mayor de niños que trabajaban en granjas, por lo general en condiciones que eran menos duras que las que soportan los niños que trabajan en fábricas o minas.
El estatuto fue parte de una larga campaña emprendida por reformadores sociales y activistas progresistas, que habían logrado victorias significativas en la mayoría de los estados incluso antes de la promulgación de la ley federal. En 1916, aproximadamente treinta y seis estados prohibieron el empleo industrial de niños menores de catorce años, y dieciocho estados limitaron las horas de trabajo de los niños de catorce a dieciséis años. Los opositores al trabajo infantil creían que se necesitaba una ley federal porque era poco probable que los estados que carecían de leyes sobre el trabajo infantil promulgaran tales leyes en el futuro previsible. La falta de una ley federal también brindó ventajas económicas competitivas a los estados, en su mayoría del sur, que carecían de leyes sobre trabajo infantil. Varios intereses comerciales fuera del Sur forjaron una coalición con los reformadores sociales para garantizar la promulgación del estatuto.
Llevado por la marea del movimiento de reforma progresista, el proyecto de ley Keating-Owen fue aprobado en la Cámara por 337 votos contra 46 y recibió la aprobación del Senado por un margen de 50 a 12. El presidente Woodrow Wilson lo promulgó con gran entusiasmo, con respecto a como pieza central de su programa de reforma social y económica (su programa Nueva Libertad), reconociendo que podría ayudar a ganar votos en las próximas elecciones presidenciales.
Cuestiones constitucionales
El estatuto encontró una fuerte oposición por parte de los fabricantes textiles del Sur. En 1918, la Corte Suprema de los Estados Unidos lo anuló en una decisión de cinco a cuatro en Martillo v. Dagenhart sobre la base de que excedía el poder del Congreso, según lo establecido en la Constitución, para regular el comercio interestatal. La decisión de la Corte sorprendió a muchos opositores al trabajo infantil, ya que la Corte en 1913 había sostenido por unanimidad una ley estatal sobre trabajo infantil como un ejercicio apropiado del poder inherente del estado para promover el bienestar de sus ciudadanos en Sturges & Burns Manufacturing Co. v. Beauchamp. Además, en otras decisiones la Corte pareció rechazar la distinción entre manufactura y comercio que ahora revivió en la sentencia de 1918.
Aunque la Corte reconoció que el trabajo infantil era un mal social, la opinión del juez William R. Day sostuvo que cualquier alivio o eliminación de ese mal debe provenir de los estados y no de una ley federal. Argumentó que la ley de trabajo infantil prácticamente destruiría el federalismo, enfatizando que el Congreso carecía de poder para regular la conducta de las empresas manufactureras locales.
En una disidencia punzante, el juez Oliver Wendell Holmes argumentó que las decisiones anteriores de la Corte Suprema habían establecido que el Congreso disfrutaba de amplios poderes para regular el comercio interestatal y que el estatuto no violaba ningún derecho de los estados a regular sus propios asuntos internos. Holmes también reprendió a la Corte por leer sus propias "concepciones morales" en la Constitución.
Un año después del Dagenhart En este caso, el Congreso trató de evitar las objeciones de la Corte mediante la promulgación de una ley que imponía impuestos en lugar de multas a los empleadores de niños. El Tribunal derogó este estatuto en Bailey contra Drexel Furniture Co. (1922), una decisión de ocho a uno que sostenía que este estatuto excedía el poder constitucional del Congreso para imponer impuestos.
Después de estas decisiones de la Corte Suprema, los opositores al trabajo infantil concluyeron que era inútil impulsar una mayor legislación federal. Su siguiente paso fue un intento de enmendar la Constitución. Aunque ambas cámaras del Congreso aprobaron por abrumadora mayoría una enmienda sobre el trabajo infantil en 1924, la intensa oposición de los intereses comerciales impidió su ratificación por parte de las tres cuartas partes requeridas de los estados.
El apoyo político generalizado a las medidas de reforma regresó durante el New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt. El Congreso incluyó restricciones al trabajo infantil en la Ley de normas laborales justas de 1938. La Corte Suprema sostuvo la constitucionalidad de este estatuto en Estados Unidos v. Darby (1941), que anuló Dagenhart al sostener que el trabajo infantil era un tema adecuado para la regulación en virtud de la cláusula comercial.