Ley Goldwater ‐ Nichols (1986) La Ley de Reorganización del Departamento de Defensa (DoD) Goldwater ‐ Nichols de 1986, patrocinada por el Senador Barry Goldwater y el Representante Bill Nichols, se promulgó principalmente para mejorar la capacidad de las fuerzas armadas de los EE. UU. Para llevar a cabo acciones conjuntas (interservicios) y combinadas ) operaciones en el campo y, en segundo lugar, mejorar el proceso presupuestario del Departamento de Defensa. La ley contenía tres cambios importantes: fortaleció en gran medida la influencia y el personal del presidente del Estado Mayor Conjunto (JCS), en comparación con los de los jefes de servicio y los departamentos militares; aumentó la autoridad y la influencia de los comandos combatientes unificados que controlan las fuerzas estadounidenses en los Estados Unidos y en todo el mundo; y creó una “especialización de oficiales conjuntos” dentro de cada servicio para mejorar la calidad de los oficiales asignados al Estado Mayor Conjunto.
Los partidarios de la ley sintieron que las operaciones militares estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial habían sufrido conflictos y una coordinación inadecuada entre los servicios. Creían que los programas de servicio individual y las prioridades, en lugar de las necesidades de las operaciones militares conjuntas reales, el propósito final por el cual se mantenían las fuerzas armadas, dominaban al Departamento de Defensa. Suficientes oficiales superiores jubilados, ex funcionarios civiles del Departamento de Defensa y analistas y comentaristas privados, así como miembros del Congreso, estuvieron de acuerdo con estos puntos de vista para hacer posible que la ley se promulgue a pesar de las objeciones de los líderes militares uniformados.
La intensidad de la objeción fue mucho mayor en la Armada y el Cuerpo de Marines, como había sido el caso de todos los desacuerdos sobre la unificación de servicios desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En general, quienes objetaron la ley sintieron que los problemas operativos y presupuestarios del Departamento de Defensa en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial se debieron a la falta de voluntad política, presupuestos de defensa inadecuados, "microgestión" civil excesiva de las operaciones militares y los presupuestos de defensa, y lo inevitable caos y fricciones que acompañan a la guerra o las operaciones de cualquier organización grande. También se mostraron escépticos sobre la “unión”, creyendo que los activos y puntos de vista únicos del servicio debían nutrirse, no sumergirse; y que el aumento de los requisitos para las organizaciones conjuntas y centrales creaba una burocracia innecesaria, subsumiendo los activos y la doctrina del servicio en doctrinas o sistemas conjuntos menos que óptimos.
La ley ha sido aceptada por la mayoría de los oficiales y analistas civiles, pero quedan ciertas cuestiones por resolver: ¿Es compatible la mayor autoridad del presidente del JCS con un grado apropiado de control civil de las fuerzas armadas, o amenaza ese control, como algunos, por ejemplo, los historiadores militares Richard Kohn y Russell F. Weigley, ¿han acusado? ¿La presión por más operaciones conjuntas ha agregado capas innecesarias de mando y "matrimonios de conveniencia" incómodos entre los servicios, o ha sido material en varias victorias militares desde 1989? (Muchos analistas consideran que el acto fue fundamental para asegurar el éxito de las operaciones de combate estadounidenses en Panamá en 1989-90, y en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, aunque no sustituyó a una clara orientación política durante las operaciones militares estadounidenses en Somalia en 1992– 94.) ¿Es el aumento de la participación del personal conjunto en la adquisición del sistema de armas un paso muy atrasado hacia la gestión eficaz de la adquisición del Departamento de Defensa, o elimina las perspectivas de servicio único cuando sea necesario?
[Véase también Relaciones civiles-militares; Control civil de las fuerzas armadas; Comando y control; Defensa, Departamento de.]
Bibliografía
Vincent Davis, Reorganización de la defensa y seguridad nacional, Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales, 517 (septiembre de 1991), págs. 157–73.
Russell F. Weigley, El ejército estadounidense y el principio de control civil de McClellan a Powell, Journal of Military History, 57, no. 5 (Número especial, octubre de 1993), págs. 27–58.
Edward N. Luttwak, El mayor escándalo de Washington, comentario, 97, no. 5 (mayo de 1994), págs. 29–33.
Richard H. Kohn, Fuera de control: La crisis en las relaciones cívico-militares, El interés nacional, no. 35 (primavera de 1994), págs. 3-17.
Robert L. Goldich