Ruth Colker
En 1978, el Congreso enmendó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para promulgar la Ley de Discriminación por Embarazo (PDA) (PL 95-555, 92 Stat. 2076). Esta ley fue aprobada para revertir la decisión de la Corte Suprema en General Electric Company contra Gilbert (1976) en el que la Corte Suprema sostuvo que la prohibición del Título VII contra la discriminación por "sexo" no incluye la prohibición de la discriminación basada en el embarazo. El Título VII generalmente prohíbe la discriminación sexual en el empleo. Al enmendar el Título VII, el Congreso extendió esa prohibición para incluir la discriminación basada en el embarazo. En Gilbert, la Corte Suprema sostuvo que el plan de discapacidad de General Electric no discriminaba a las mujeres en violación del Título VII cuando brindaba cobertura para prácticamente todas las enfermedades y accidentes no ocupacionales, excepto el embarazo. Citando un análisis que había utilizado en una decisión de derecho constitucional anterior, la Corte Suprema explicó que el plan de General Electric no constituía discriminación sexual porque "el programa divide a los beneficiarios potenciales en dos grupos: mujeres embarazadas y no embarazadas. Mientras que el primer grupo es exclusivamente femenino , el segundo incluye miembros de ambos sexos "(Paciente vs.Aiello [1974]).
El Congreso aprobó el PDA para revertir la tenencia en Gilbert, pero al hacerlo, el Congreso fue mucho más allá del patrón de hechos presentado en el Gilbert caso. Proporcionó una amplia protección contra la discriminación a las mujeres embarazadas, no simplemente la protección del plan de discapacidad. El mecanismo elegido por el Congreso para lograr este objetivo fue modificar la definición de discriminación por "sexo" del Título VII para incluir la discriminación basada en el embarazo. Definió el término "por sexo" para incluir la discriminación "por motivos de embarazo, parto o afecciones médicas relacionadas". Exigía que "las mujeres afectadas por el embarazo, el parto o afecciones médicas relacionadas reciban el mismo trato para todos los fines relacionados con el empleo, incluida la recepción de beneficios en virtud de programas de beneficios complementarios, que otras personas no afectadas pero similares en su capacidad o incapacidad para trabajo."
La intención del Congreso de brindar una amplia protección a las mujeres sobre la base del embarazo se refleja en la historia legislativa de la ley. El representante Augustus Hawkins, demócrata de California, presentó la ley en el piso de la Cámara, dejando en claro que el propósito de la ley era prohibir ampliamente la discriminación basada en el embarazo. El Comité Senatorial de Recursos Humanos y el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes redactaron informes sólidos que respaldan una interpretación amplia de la ley. A pesar del considerable apoyo al PDA dentro del Congreso, los tribunales pronto se enfrentaron a difíciles cuestiones de interpretación en virtud de la ley.
En primer lugar, los tribunales tenían que determinar si los hombres podían presentar una causa de acción en virtud del estatuto si los beneficios de hospitalización por embarazo no estaban disponibles para sus cónyuges en virtud de la política de atención médica del empleador (mientras que todas las demás condiciones estaban cubiertas). En una decisión de 7-2, el juez John Paul Stevens escribió la opinión del Tribunal en la que concluyó que el acto proporciona una causa de acción para los trabajadores varones en esa situación. Descubrir que el Congreso había desautorizado la decisión anterior de la Corte en Gilbert, la Corte Suprema sostuvo que la discriminación sexual, según la definición del Congreso, incluía la discriminación basada en el embarazo que crea un daño económico para un empleado masculino al proporcionarle una póliza de seguro menos favorable que la proporcionada a los empleados sin esposas embarazadas. Si bien el lenguaje de la ley no abordó específicamente este problema, el juez Stevens concluyó que la cobertura de esa situación era totalmente consistente con las intenciones del Congreso cuando promulgó el PDA.
En segundo lugar, los tribunales se enfrentaron a la cuestión de si la PDA creó una causa de acción para impugnar un estatuto estatal que proporcionaba a las empleadas embarazadas más favorable protección por discapacidad que otros empleados. EnAsociación Federal de Ahorros y Préstamos de California vs. Guerra (1987), el juez Thurgood Marshall escribió una opinión mayoritaria de 6 a 3 para la Corte, sosteniendo que la Ley de discriminación por embarazo no prohíbe las prácticas laborales que favorecen a las mujeres embarazadas.
La Corte Suprema ha seguido interpretando el PDA de manera amplia. En 1991 gobernó en UAW v. Johnson controla que un empleador no podía negarse a emplear a mujeres en edad fértil debido a los peligros potenciales para el feto que podrían resultar de la exposición a sustancias químicas en el lugar de trabajo.
Aunque el PDA ha sido importante para extender la igualdad a las mujeres embarazadas en el lugar de trabajo, no requiere que los empleadores proporcionen una duración particular de licencia a las trabajadoras embarazadas. El Congreso dio ese importante paso en 1993 cuando promulgó la Ley de Licencia Médica y Familiar (FMLA). Las empleadas que han trabajado para su empleador durante al menos un año ahora tienen garantizadas seis semanas de licencia por embarazo no remunerada tras el nacimiento o la adopción de un hijo.
La combinación de PDA y FMLA brinda a las mujeres embarazadas una protección laboral más sólida que en cualquier otro momento de la historia de nuestra nación. Muchas mujeres desean que el Congreso vaya más allá y garantice dinero dejar a trabajadoras embarazadas. Otros afirman que continúan enfrentando formas sutiles de discriminación basada en el embarazo que son difíciles de probar en un tribunal de justicia. No obstante, han quedado atrás los días en los que un empleador puede legítimamente insistir en que una mujer deje su trabajo al enterarse de que está embarazada, y debido a la PDA y las resoluciones asociadas, las mujeres tienen reparación legal disponible cuando ocurren actos abiertos de discriminación basada en el embarazo.