Mikal Condon
La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) (PL 104-104, 110 Stat. 133) se promulgó como una enmienda de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. La primera versión de esta enmienda, patrocinada por el Senador James Exon sin audiencias y con poca discusión entre el comité miembros, habría hecho ilegal la publicación de cualquier material indecente en las redes informáticas. La versión de la enmienda de la Cámara, patrocinada por los representantes Christopher Cox y Ron Wyden, fomentó soluciones privadas, en lugar de gubernamentales, al problema de la indecencia. La enmienda final y comprometida buscaba proteger a los menores de material dañino en línea al penalizar la transmisión de material indecente a menores por Internet. La CDA prohibió publicar materiales "indecentes" o "evidentemente ofensivos" en un foro público de Internet, incluidas páginas web, grupos de noticias, salas de chat o listas de discusión en línea. Esta prohibición incluía materiales que sin duda gozarían de la protección total de la Primera Enmienda si se publicaran en forma impresa.
El presidente William J. Clinton firmó la Ley de Telecomunicaciones a pesar de la preocupación de su administración de que la CDA, "al penalizar la transmisión de material fuera del alcance de la definición legal de 'obscenidad' ... estará sujeta al desafío de la Primera Enmienda. " La administración también informó al Congreso, mientras se debatía la enmienda, que la ley era innecesaria porque las leyes existentes ya autorizaban sus esfuerzos continuos para enjuiciar la obscenidad, la pornografía infantil y la solicitación de menores.
Desafíos al acto
Una coalición de amplia base de grupos de libertades civiles, empresas de Internet y usuarios de Internet desafió el CDA desde el día en que se firmó. En junio de 1996, un panel de tres jueces otorgó una orden judicial preliminar contra la CDA y dictaminó por unanimidad que la CDA era una restricción inconstitucional de los derechos protegidos por la Primera y la Quinta Enmiendas.
En 1997, la Corte Suprema falló por unanimidad para invalidar la CDA en Reno v. Unión de Libertades Civiles. La Corte sostuvo que Internet es un "medio único y completamente nuevo de comunicación humana mundial" que merece la protección total de la Primera Enmienda. Al aplicar la Primera Enmienda al desarrollo de tecnologías, la Corte estableció diferentes conjuntos de reglas, utilizando un enfoque de medio por medio. Sería necesario un examen de las características únicas de cada medio para determinar el nivel de protección de la Primera Enmienda que debe otorgarse a cada uno. La Corte aplicó este análisis "medio específico" para determinar que Internet no posee ninguna de las características que, al estar presentes en otras formas de comunicación, han llevado a la Corte a hacer excepciones en el nivel de protección de la Primera Enmienda aplicada al medio. .
El juez John Paul Stevens sostuvo que la CDA era una restricción inconstitucional al discurso porque "[la Ley] coloca una carga inaceptablemente pesada sobre el discurso protegido". También encontró que todas las disposiciones de la CDA son inconstitucionales ya que se aplican al discurso "indecente" o "evidentemente ofensivo". Debido a que solo se puede regular la obscenidad, las regulaciones en efecto reducirían el material protegido constitucionalmente disponible para los adultos "solo a lo que es apropiado para los niños". Las características únicas de las comunicaciones por Internet (su pronta disponibilidad y facilidad de uso) fueron un factor esencial en la decisión. Debido a que es posible advertir a los usuarios de Internet sobre contenido indecente (a diferencia de la radio, donde las advertencias no protegen a todos los oyentes potenciales), y debido a que existen alternativas, al menos en teoría, las disposiciones de la CDA proyectan una "sombra mucho más oscura sobre la libertad de expresión que amenaza con incendiar un segmento más grande de la comunidad de Internet que [cualquier] restricción de habla encontrada anteriormente ".
En una concurrencia separada, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y la jueza Sandra Day O'Connor acordaron que las disposiciones de la CDA eran inconstitucionales, excepto en su aplicación limitada a las "comunicaciones entre un adulto y uno o más menores".
INTERNET COMO MEDIO ÚNICO
Reno reconoció que Internet es un medio único con derecho a la máxima protección bajo las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte reconoció en su opinión que la naturaleza de Internet la convierte en un medio ideal para lograr lo que el juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes denominó el "mercado de ideas". A la luz de esta característica deseable, la Corte concluyó que, "como una cuestión de tradición constitucional, en ausencia de evidencia en contrario, suponemos que la regulación gubernamental del contenido del discurso es más probable que interfiera con el libre intercambio de ideas que alentarla. El interés en alentar la libertad de expresión en una sociedad democrática supera cualquier beneficio teórico pero no probado de la censura ".
Bibliografía
"Preocupaciones de la administración con respecto a la S. 652: Ley de competencia y desregulación de las telecomunicaciones de 1995". .
Carta de Kent Markus, Fiscal General Adjunto interino, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, al senador Patrick Leahy. 141 Registro del congreso S8342 (14 de junio de 1995).
Recurso de Internet
Archivo de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. ÉPICO. .