Ley Clayton, disposiciones laborales. A principios del siglo XX, la dirección nacional del movimiento obrero estadounidense había abandonado la política en favor del "sindicalismo puro y simple". Pero los tribunales federales, que ejercían la ley antimonopolio de la nación, pronto hicieron que los trabajadores volvieran a la política nacional. La orden judicial contra el boicot de Pullman Railway, confirmada por la Corte Suprema de Estados Unidos en En Re Debs (1895), fue seguida por una serie de decretos judiciales que utilizaron la Ley Sherman Antimonopolio para prohibir las huelgas y los boicots. Igualmente siniestros fueron los juicios por daños como el Caso de los Sombrereros de Danbury (1908), que responsabilizaba a los sindicalistas por daños triplicados por pérdidas ocasionadas por boicots. El Tribunal unánime en ese caso pareció condenar no solo los boicots secundarios, sino el objetivo mismo de la negociación colectiva en toda la industria.
La Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) hizo campaña por la inmunidad de las leyes antimonopolio y la derogación de la jurisdicción equitativa de los tribunales federales para emitir decretos contra la huelga y el boicot. En 1912, la elección de Woodrow Wilson y de una mayoría demócrata en la Cámara de Representantes se combinó con la revuelta de los republicanos insurgentes para abrir la puerta a la reforma. Cuando Wilson firmó la Ley Clayton en 1914, el jefe de la AFL, Samuel Gompers, aclamó sus disposiciones laborales como "la Carta Magna" del trabajo organizado.
Estas disposiciones incluían la sección 6, que declaraba que el trabajo "no es una mercancía o artículo de comercio" y que "nada de lo contenido en las leyes antimonopolio ... prohíbe la existencia y el funcionamiento de ... organizaciones laborales"; el artículo 20, que prohíbe las medidas cautelares en los conflictos laborales, excepto cuando sea necesario "para evitar daños irreparables a la propiedad o un derecho de propiedad" para los que no existe un recurso adecuado en la ley y también enumera diez actividades laborales "pacíficas" y "legales" (incluidas las huelgas) y boicots) que las medidas cautelares no podían prohibir; y los artículos 21 a 25, que realizaron algunas reformas procesales en casos de desacato derivados de demandas por medidas cautelares. En contraste con los elogios de Gompers a la ley, otros comentaristas insistieron en que el estatuto estaba muy lejos de otorgar inmunidad laboral de la ley antimonopolio o de derogar el "gobierno por mandato judicial". Por ejemplo, señalaron que la doctrina de la equidad ya exigía una determinación de daño irreparable y de ningún recurso legal adecuado para cualquier medida cautelar. Por su parte, William Howard Taft, presidente de la American Bar Association en ese momento, declaró que la ley no hacía más que declarar "lo que sería ley sin el estatuto".
Ciertamente, el lenguaje de las disposiciones laborales de la ley era lo suficientemente ambiguo como para respaldar interpretaciones muy divergentes. Eso se debe a que llevaba la huella de un poderoso cabildeo por parte de sindicatos y empleadores por igual y de compromiso entre los legisladores. En efecto, el Congreso dejó en gran parte el poder de definir la libertad laboral en los tribunales. Y dada la composición de la Corte Suprema en ese momento, el resultado fue bastante predecible. En 1921, la Corte celebró en Prensa de impresión dúplex Co. v. Deering que el acto no había legalizado los boicots secundarios pacíficos ni los había inmunizado de medidas cautelares. El tenor del Dúplex decisión sugiere que la Corte Suprema creía que Clayton simplemente había afirmado lo que la Corte había dicho anteriormente sobre los derechos laborales. Ahora el presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, fue el autor de la opinión en American Steel Foundries contra Tri-Central Trades Council (1921), en el que escribió que el acto "es meramente declarativo de lo que siempre fue la mejor práctica". Sólo en el cambiante clima legal y político del New Deal, los sindicatos encontrarían alivio del "gobierno por mandato judicial" y la responsabilidad antimonopolio.
Bibliografía
Ernst, Daniel R. Abogados contra el trabajo: de los derechos individuales al liberalismo empresarial. Urbana: Prensa de la Universidad de Illinois, 1992.
Kutler, Stanley I. "Labor, la Ley Clayton y la Corte Suprema". Historia laboral 3 (1962): 19 – 38.
William E.Forbath