Antropólogo francés.
Claude Lévi-Strauss fue el fundador clave del movimiento de mediados del siglo XX llamado estructuralismo, que aplicó la teoría lingüística de Ferdinand de Saussure (1857-1913) a la antropología y otros campos. Nacido en Bruselas, Lévi-Strauss se mudó con su familia a Francia a los cinco años. Estudió filosofía y derecho en la Universidad de París. En 1934 se convirtió en profesor de sociología en la Universidad de São Paolo. Su interés se trasladó a la etnología y realizó trabajo de campo entre tribus brasileñas. Renunció a su cargo en 1937 y regresó brevemente a Francia. Huyendo del gobierno de Vichy, fue a la New School for Social Research de Nueva York, donde asistió a las conferencias del lingüista Roman Jakobson (1896-1982). Luego se desempeñó como agregado cultural francés en Washington, DC. En 1947 regresó definitivamente a Francia, recibió su doctorado y en 1948 se convirtió en director adjunto del Musée de l'Homme en París. En 1952 se convirtió en director de estudios de la cole Pratique des Hautes ètudes. En 1959 se convirtió en profesor de Antropología en el Collège de France. En 1973 fue elegido miembro de la Academia Francesa. Se retiró en 1982.
Tan importante como ha sido el análisis del parentesco de Lévi-Strauss, su análisis del mito ha sido mucho más influyente. A primera vista, su trabajo parece ser un renacimiento de la visión intelectualista desacreditada desde hace mucho tiempo del mito personificada por el antropólogo victoriano Edward Burnett Tylor (1832-1917). Sin embargo, Lévi-Strauss es severamente crítico con Tylor, para quien los pueblos analfabetos inventan mitos en lugar de ciencia porque piensan de manera menos crítica que los modernos. Para Lévi-Strauss, los pueblos analfabetos crean mitos porque piensan de manera diferente a los modernos, pero no menos rigurosamente.
En opinión de Lévi-Strauss, el mito expresa un pensamiento analfabeto o "primitivo". El pensamiento primitivo se ocupa de los fenómenos de forma cualitativa en lugar de, como el pensamiento moderno, cuantitativamente. Se centra en los aspectos concretos, sensoriales y observables de los fenómenos más que, como el pensamiento moderno, en los abstractos, no sensoriales y no observables. Sin embargo, contrariamente a Tylor, Lévi-Strauss considera que el mito no es menos científico que la ciencia moderna. El mito es ciencia, no el mero precursor de la ciencia. El mito es ciencia primitiva, pero no por eso ciencia inferior.
Si el mito es una instancia de pensamiento primitivo porque trata de fenómenos concretos, es una instancia del pensamiento mismo porque clasifica los fenómenos. Lévi-Strauss sostiene que todos los humanos piensan en forma de clasificaciones, específicamente pares de oposiciones, y las proyectan en el mundo. Entre los muchos fenómenos culturales que expresan estas oposiciones, el mito se distingue por resolver o, más exactamente, templar las oposiciones que expresa. Esas contradicciones no se encuentran en el nivel de la trama, sino en el nivel más profundo que Lévi-Strauss llama la famosa "estructura".
Todas las contradicciones expresadas son aparentemente reducibles a ejemplos de la contradicción fundamental entre "naturaleza" y "cultura". Esa contradicción surge del conflicto que los humanos experimentan entre ellos mismos como animales y, por lo tanto, parte de la naturaleza, y ellos mismos como seres humanos y, por lo tanto, parte de la cultura. Este conflicto había sido observado durante mucho tiempo por Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), Sigmund Freud (1856-1939) y muchos otros, pero para Lévi-Strauss se origina en la mente, más que en la experiencia. La mente piensa "en oposición" y proyecta oposiciones en el mundo, donde se experimentan como si estuvieran en el mundo mismo.
Los ejemplos más claros de Lévi-Strauss del conflicto entre naturaleza y cultura son las oposiciones en los mitos entre comida cruda y cocida, animales salvajes y domesticados, e incesto y exogamia. Es mucho menos claro cómo otras oposiciones suyas recurrentes, como las que existen entre el sol y la luna, el calor y el frío, lo alto y lo bajo, lo masculino y lo femenino, y la vida y la muerte, simbolizan la división entre naturaleza y cultura en lugar de una división dentro de la naturaleza. . Del mismo modo, no está nada claro cómo las oposiciones como las de hermana versus esposa y de parentesco matrilocal versus patrilocal simbolizan algo más que una división dentro de la cultura.
Lévi-Strauss distingue su enfoque "estructuralista" del mito de los enfoques "narrativos" de todas las demás teorías, que se adhieren a la trama del mito. La trama o "dimensión diacrónica" de un mito es que, digamos, el evento A conduce al evento B, que conduce al evento C, que conduce al evento D. La estructura, o "dimensión sincrónica", es que los eventos A y B constituyen una oposición mediada por el evento C o, como en el mito de Edipo, que los eventos A y B, que constituyen la misma oposición, son entre sí como los eventos C y D, una oposición análoga, son entre sí. La estructura es exactamente la expresión y el templado de contradicciones.
En general, Lévi-Strauss se esfuerza por descifrar la gramática inconsciente del mito. Para demostrar que los mitos, aparentemente los artefactos más aleatorios, en realidad se adhieren a una lógica estricta, Lévi-Strauss debe demostrar que sus creadores también lo hacen. Mientras que Lévi-Strauss escribe casi exclusivamente sobre pueblos analfabetos —su análisis de Edipo es una excepción—, en realidad escribe para mostrar que todos los seres humanos son afines. El pensamiento "salvaje" y moderno son expresiones variantes de una mente humana común.
Lévi-Strauss afirma haber sido muy influenciado por Karl Marx (1818-1883), cuyo concepto de dialéctica supuestamente subyace en la estructura de un mito. Pero el enfoque de Lévi-Strauss en la naturaleza inmutable de la mente, en la racionalidad consumada de la mente, en la mente como independiente de la sociedad y en mitos similares en todo el mundo llevó a la asociación del estructuralismo con una ideología reaccionaria. En consecuencia, algunos observadores consideraron que el estructuralismo tipificaba la modernidad frente a la cual se posicionaba el posmodernismo.