La riqueza de las naciones

Introducción Adam Smith's La riqueza de las naciones (1776) ha demostrado ser uno de los libros más influyentes de los últimos 300 años, pero eso no sucedió de inmediato. En este pasaje, critica a dos de sus objetivos favoritos, las políticas comerciales mercantilistas y los monopolios autorizados, y por lo tanto se enfrenta a algunos de los intereses creados más poderosos de su época.

Si prevaleciera el libre comercio, según Smith, el capital (lo que aquí llama "acciones") se vería atraído por un comercio en particular siempre que ofreciera ganancias superiores a la media; Sin embargo, eventualmente, la entrada de más capital de otros lugares igualaría las ganancias disponibles en diferentes sectores. Los participantes adicionales en el comercio inicialmente más rentable también aumentarían la oferta disponible de sus productos, presionando a la baja los precios pagados por los consumidores. Pero los monopolios bloquearon estos mecanismos, dejando parte del capital subempleado y todos los consumidores pagando precios excesivos. Estos resultados ocurrieron si el monopolio se basaba en amenazar a todos los barcos sin licencia de un gobierno en particular (por ejemplo, los portugueses en el Océano Índico del siglo XVI), prohibiendo a los extranjeros comprar en islas que el monopolio dominaba militarmente (por ejemplo, la Compañía Holandesa de las Indias Orientales). en las "Islas de las Especias"), o otorgando a una empresa el derecho exclusivo de importar determinados productos al mercado nacional (por ejemplo, la Compañía Inglesa de las Indias Orientales).

Pero la mayoría de los gobiernos europeos de la época de Smith estaban menos preocupados por maximizar la producción o el bienestar del consumidor que por financiar guerras cada vez más caras. Así, querían acumular oro y plata para gastos militares en el extranjero y negar oro y plata a otros; esto requería maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones, lo que era más fácil si los monopolios elevaban los precios al consumidor de las importaciones "innecesarias" como el té y las especias. También requería un aumento de los ingresos del gobierno, y los grupos de inversores a menudo pagaban sumas sustanciales por concesiones de monopolio (que, por lo tanto, se consideraban propiedad, no había que manipularlas). Fueron necesarias décadas para que las políticas mercantilistas se abandonaran por completo, incluso en Gran Bretaña. ∎

Es así como los intereses privados y las pasiones de los individuos, naturalmente, los disponen a orientar sus acciones hacia los empleos que en los casos ordinarios son más ventajosos para la sociedad. Pero si por esta preferencia natural desviaran demasiado hacia esos empleos, la caída de la ganancia en ellos y el aumento de la misma en todos los demás los dispone inmediatamente a alterar esta distribución defectuosa. Sin ninguna intervención de la ley, por lo tanto, los intereses y pasiones privados de los hombres les llevan naturalmente a dividir y distribuir el capital social de cada sociedad, entre todos los diferentes empleos que se desarrollan en ella, lo más cerca posible en la proporción que sea más agradable para ellos. el interés de toda la sociedad.

Todas las diferentes regulaciones del sistema mercantil trastornan necesariamente más o menos esta distribución natural y más ventajosa de las acciones. Pero las que se refieren al comercio con América y las Indias Orientales lo desvían quizás más que cualquier otro; porque el comercio hacia esos dos grandes continentes absorbe una mayor cantidad de existencias que cualquier remolque de otras ramas del comercio. Sin embargo, las reglamentaciones por las que se efectúa esta alteración en esas dos ramas comerciales distintas no son del todo iguales. El monopolio es el gran motor de ambos; pero es un tipo diferente de monopolio. El monopolio de uno u otro tipo, de hecho, parece ser el único motor del sistema mercantil.

En el comercio con América, cada nación se esfuerza por absorber tanto como sea posible el mercado completo de sus propias colonias, excluyendo justamente a todas las demás naciones de cualquier comercio directo con ellas. Durante la mayor parte del siglo XVI, los portugueses se esforzaron por administrar el comercio con las Indias Orientales de la misma manera, reclamando el derecho exclusivo de fracasar en los mares de la India, por el mérito de haber descubierto primero el camino hacia ellos. Los holandeses continúan excluyendo a todas las demás naciones europeas de cualquier comercio directo con las islas de las especias. Los monopolios de este tipo se establecen evidentemente contra todas las demás naciones europeas, que por lo tanto no solo quedan excluidas de un comercio al que podría ser conveniente para ellos dirigir una parte de su rebaño, sino que están obligadas a comprar los bienes que ese comercio trata en , algo más claro que si pudieran importarlos ellos mismos directamente de los países que los producen.

Pero desde la caída del poder de Portugal, ninguna nación europea ha reclamado el derecho exclusivo de fracasar en los mares de la India, cuyos puertos principales están ahora abiertos a los barcos de todas las naciones europeas. Sin embargo, excepto en Portugal, y en estos pocos años en Francia, el comercio con las Indias Orientales ha estado sujeto en todos los países europeos a una empresa exclusiva. Los monopolios de este tipo están debidamente establecidos contra la misma nación que los erige. De este modo, la mayor parte de esa nación no sólo está excluida de un comercio al que podría ser conveniente para invertir una parte de sus existencias, sino que se ve obligada a comprar los bienes que negocia ese comercio, algo más caro que si estuviera abierto. y gratis para todos sus compatriotas. Desde el establecimiento de la Compañía Inglesa de las Indias Orientales, por ejemplo, los demás habitantes de Inglaterra, además de estar excluidos del comercio, deben haber pagado el precio de los bienes de las Indias Orientales que han consumido, no solo por todos los extraordinarios los beneficios que la empresa pudo haber obtenido sobre esos bienes como consecuencia de su monopolio, pero por todo el derroche extraordinario que el fraude y el abuso, inseparables de la gestión de los negocios de una empresa tan grande, necesariamente deben haber ocasionado. El absurdo de este segundo tipo de monopolio, por tanto, es mucho más manifiesto que el del primero.