Lucifer, el portador de luz . En la segunda mitad del
En el siglo XIX, los cruzados morales conservadores como Anthony Comstock, que había cabildeado a favor de la “Ley Comstock” de 1873 que prohibía el material obsceno del correo de EE. UU., lucharon contra los proveedores de obscenidad y un creciente grupo de hombres y mujeres que abogaban por una discusión franca sobre el sexo, el nacimiento control, derechos de la mujer en el matrimonio y otros temas controvertidos. La ley de 1873 era muy estricta y definía cualquier mención de las relaciones sexuales como obscenidad. Por lo tanto, era simplemente imposible abordar los problemas sexuales sin infringir la ley. La lucha entre reformadores morales como Comstock e individuos más libertarios se puede ver en un caso que involucra a un ciudadano de Valley Falls, Kansas, quien publicó un periódico semanal llamado Lucifer, el portador de luz. El periódico tenía como lema “Perfecta libertad de pensamiento y acción para cada individuo dentro de los límites de su propia personalidad. El autogobierno es el único gobierno verdadero. La libertad y la responsabilidad son la única base de la moral ”.
El caso. En 1891 el editor oí Lucifer, un hombre tranquilo de sesenta años llamado Moses Harmon, fue acusado de violar la ley de 1873 al colocar una publicación obscena por correo. Harmon sostuvo que publicó su artículo para educar a la gente. Por ejemplo, atacó la ética sexual imperante que sometía a las mujeres a los brutales deseos de sus maridos. Aunque Lucifer contenía algunas noticias generales y comentarios políticos, muchos de los cuales trataban sobre las relaciones sexuales. El abogado de Harmon intentó que el tribunal considerara todos los Lucifer, no solo los pasajes que el fiscal seleccionó como obscenos. Al ver estos pasajes en su contexto adecuado, razonó el abogado de Harmon, el tribunal entendería que el propósito de su cliente era mejorar y no corromper la moral. El juez John F. Phillips del tribunal de distrito federal del oeste de Missouri rechazó esta estrategia y desestimó el argumento de Harmon de que imprimió su periódico como un servicio público, no para satisfacer los deseos más bajos de los hombres. De hecho, el argumento de Harmon le recordó al juez las razones de Charles Guiteau para matar al presidente James Garfield. “Guiteau mantuvo firmemente hasta el final su cordura, y sintió que tenía una misión patriótica que cumplir al destituir al presidente Garfield, para la salvación de un partido político. La madre hindú arrojó a su bebé al adorado Ganges para apaciguar a los dioses. Pero la sociedad civilizada dice que ambos son asesinatos ".
Obscenidad en el correo. Habiendo equiparado a Harmon con el asesino presidencial Guiteau, Phillips discutió el papel de los tribunales en la defensa de la moral pública. “Donde comienza la vituperación o el libertinaje, termina la libertad de prensa”. Para determinar la obscenidad, el tribunal tenía que decidir cómo recibiría el idioma en cuestión un hombre o una mujer de inteligencia y sensibilidad promedio. “Los temas discutidos y el lenguaje empleado son demasiado toscos e indecentes para que los pueda recapitular un hombre de educación y refinamiento medios”. El tribunal advirtió que “el apetito por dicha literatura aumenta con la alimentación. Cuanto más lo complacen, más insaciable es su ansia de algo aún más vicioso en sabor. Y si bien puede concederse. . . que el gobierno federal, bajo su limitación constitucional, no debe asumir el cargo de El comportamiento del censor; ni comprometerse a legislar. . . la moral privada del pueblo, sin embargo, el Congreso puede, como base de una legislación de este carácter, tener en cuenta el consenso de la gente que una cosa es Malum in se - es perjudicial para la moral pública, - pone en peligro el bienestar público y, por lo tanto, le niega como vehículo de difusión el uso de sus oficinas de correos y carreteras de correos, diseñadas y mantenidas por el gobierno a expensas del público con el fin de promover el bienestar público y el bien común ".
Intención y conocimiento. La decisión en el caso Harmon sancionó la idea de que los estándares comunitarios vigentes deberían definir la obscenidad, mientras que el Congreso podría impedir la circulación pública de todo el material ofensivo. En algunos casos, sin embargo, este enfoque ayudó realmente a la distribución de dicha literatura. Por ejemplo, cuando Elmina Slenker de Snowville, Virginia, fue condenada en 1887 por enviar por correo algunos escritos, incluido el ensayo "La niña y el perro", su condena fue anulada. Si bien Slenker había enviado los folletos por correo, la fiscalía no había demostrado que conociera su contenido, o que supiera que serían considerados obscenos. En un caso de 1894, un tribunal de Nueva York rechazó la afirmación de Corns Rock de que ciertos libros eran obscenos después de compararlos con obras estándar de la literatura. Sin embargo, estos casos fueron excepciones; los hombres o mujeres que, a sabiendas, distribuían material que la comunidad consideraba obsceno, solían ser castigados a finales del siglo XIX.