Juicios por crímenes de guerra en Nuremberg

Los juicios de los principales líderes nazis en Nuremberg, Alemania, que cambiaron drásticamente el derecho y la política internacionales e introdujeron la responsabilidad penal de los líderes políticos por sus actos atroces, estuvieron a punto de no suceder. El principio de Nuremberg de acusar a los líderes estatales por crímenes contra la paz y la humanidad no tenía precedentes, y el Ministerio de Relaciones Exteriores británico argumentó ya en 1942 que los crímenes eran tan graves que los procedimientos judiciales ordinarios no podían hacer frente a la culpa.

El departamento de guerra de Estados Unidos fue el más ferviente partidario de la creación del tribunal como una forma de demostrar la superioridad del estado de derecho. El apoyo al uso de procedimientos judiciales vino inesperadamente de Joseph Stalin, el jefe de la Unión Soviética. Los juicios de Moscú de la década de 1930 habían persuadido a los juristas rusos de que la justicia debería ser pública y popular, al tiempo que se aseguraba de que el resultado serían ciertas condenas y ejecuciones. En la reunión de Yalta de los líderes de Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética en 1944, Winston Churchill todavía estaba a favor de la ejecución sumaria de criminales de guerra. Pero la alianza estadounidense-soviética ganó la discusión, y la cumbre de San Francisco de mayo de 1945 acordó establecer un tribunal militar para juzgar a los líderes nazis. En virtud de la carta de Londres que establece el tribunal, se designaron ocho jueces, dos de cada uno de los Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Soviética y Francia.

El asistente del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Robert Jackson (1892–1954), fue designado fiscal jefe estadounidense por el presidente Harry Truman. Jackson y los estadounidenses se convirtieron en la fuerza impulsora del tribunal, suavizando las diferencias entre los abogados británicos, soviéticos y franceses. Los juicios fueron los primeros en todos los sentidos, y estallaron argumentos legales en relación tanto con la lista de acusados ​​como con los cargos que se presentaban. Finalmente, se procesó a veintidós nazis. Seis eran líderes importantes, como Hermann Goering, Rudolf Hess y Joachim von Ribbentrop, mientras que otros fueron elegidos para representar diferentes partes del estado nazi. La formulación de la acusación fue igualmente difícil. El cargo de crímenes de guerra existía en el derecho internacional anterior a la guerra y era el más fácil de enjuiciar. Pero el crimen de librar una guerra de agresión no tenía una definición legal adecuada y no podía abarcar las atrocidades cometidas contra el pueblo alemán o la eliminación de civiles por motivos de raza. El primer problema se resolvió con el dispositivo legal de procesar a los acusados ​​por conspiración para hacer la guerra. Este último se abordó mediante la creación de la nueva categoría jurídica de crímenes de lesa humanidad. El cargo de conspiración permitió el enjuiciamiento de varias organizaciones nazis y debilitó el argumento de los acusados ​​de que los crímenes no existían en el momento de su comisión.

Los juicios comenzaron el 20 de noviembre de 1945. La fiscalía brindó pruebas detalladas en relación con los cargos, llamó a testigos e interrogó a los acusados. La defensa atacó el carácter excepcional de los juicios, argumentando que eran un ejemplo de justicia vencedora. Los acusados ​​impugnaron la jurisdicción del tribunal, excepto en relación con crímenes de guerra. Los imputados también impugnaron la aplicación retroactiva del derecho penal, argumentando que la nueva categoría de crímenes de lesa humanidad significaba que los imputados no podían haber conocido los principios que presuntamente estaban violando.

El tribunal se basó en los tratados anteriores a la guerra que prohibían las guerras de agresión y rechazó la objeción sobre el carácter retroactivo de los procesos penales. Tratando de mantenerse dentro de los límites de los conceptos legales anteriores a la guerra, el tribunal restringió el examen de los crímenes de lesa humanidad a aquellos cometidos en el contexto de una guerra de agresión y excluidos de los actos de acusación cometidos antes de la invasión de Polonia. Las objeciones de la defensa a menudo fueron rechazadas por medio de argumentos legales débiles, pero el tribunal dejó en claro que los juicios estaban creando un nuevo tipo de orden mundial de posguerra basado en el estado de derecho.

Los juicios concluyeron el 30 de septiembre de 1946. Doce acusados, incluidos Goering y Ribbentropp, fueron condenados a muerte. Hess fue condenado a cadena perpetua, seis acusados ​​a varias penas de prisión y tres fueron absueltos. Los condenados a muerte fueron ahorcados el 16 de octubre de 1946. Para entonces, Goering se había suicidado con veneno introducido de contrabando en su celda.

Los juicios de Nuremberg fueron un punto de inflexión en el derecho internacional. El tribunal revitalizó la antigua teoría del derecho natural, que había sido abandonada en el dominio positivista del siglo XX. Según esta teoría, ciertos actos están prohibidos por una ley universal que está por encima de la ley del estado. Quienes los cometen no pueden ser excusados ​​invocando las leyes de su ordenamiento jurídico interno. La revolución de los derechos humanos de la segunda mitad del siglo XX debe gran parte de su fuerza moral a los argumentos presentados en Nuremberg. Al inaugurar la responsabilidad penal individual de los líderes políticos, los juicios allanaron el camino legal para el debilitamiento de la soberanía estatal en casos de graves violaciones a los derechos humanos y la creación de una jurisdicción universal para atender tales delitos. La Corte Penal Internacional que entró en funcionamiento en 2002 es descendiente directa de los juicios de Nuremberg. La experiencia posterior indica que la ley y la responsabilidad penal no pueden evitar por sí solas las atrocidades. Pero la aspiración es honorable, y el concepto de crímenes de lesa humanidad ha creado un estándar universal que ningún gobierno o político debería poder violar con impunidad.