Juicio de acusación de samuel chase. El 2 de mayo de 1803, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Chase, entregó un cargo a un gran jurado de Baltimore en el que criticó al Congreso y a la administración de Jefferson por derogar la Ley Judicial de 1801 y destituir a los jueces de los tribunales de circuito federales. También arremetió contra la legislatura de Maryland por eliminar las calificaciones de propiedad para la franquicia y por interferir con el funcionamiento de los tribunales de Maryland. Chase arremetió contra el riesgo de que Estados Unidos cayera en la "mobocracia", a la que llamó "la peor forma de todos los gobiernos". Anteriormente, en el año electoral de 1800, se había ganado la enemistad de los jeffersonianos por su conducta judicial durante los juicios sediciosos por difamación de editores de periódicos y otras personas que criticaban al presidente en ejercicio, John Adams, y simpatizaban con su rival, Jefferson. La activa campaña de Chase a favor de Adams también aseguró su ira.
Así, en 1804, la Cámara de Representantes, con la bendición tácita de Jefferson, presentó artículos de acusación contra Chase, y fue juzgado ante el Senado en 1805. Había ocho artículos, pero el más importante involucró el cargo de gran jurado de 1803 y la naturaleza supuestamente partidista de la conducta de Chase del juicio de 1800 de James Thompson Callender, que había escrito un libro crítico de Adams, y del juicio por traición de John Fries, también en 1800.
El enjuiciamiento de Chase en el Senado estuvo a cargo del Representante John Randolph, un apasionado defensor de los derechos de los estados de Virginia. En el juicio, Randolph presentó una arenga emocional pero desorganizada contra Chase. Chase fue defendido por los mejores abogados que pudieron reunir los federalistas, quienes enfatizaron que no fue acusado de ningún delito, sino que fue acusado simplemente porque tomó posiciones legales que no estaban de acuerdo con las teorías jurisprudenciales propuestas por los jeffersonianos. En particular, en los juicios de Callender y Fries, Chase había tratado de excluir pruebas o argumentos que consideraba irrelevantes y que podrían inducir a error al jurado. Randolph argumentó que a los jurados se les debería haber permitido determinar la ley y los hechos con un máximo de discreción, pero Chase creía que el jurado tenía un papel más limitado, para aplicar la ley que le había dado el juez a los hechos tal como se determinó en la evidencia más confiable. Los fallos de Chase estaban en consonancia con lo que se convertiría en la ortodoxia estadounidense y las nociones de Randolph ya no estaban en la corriente principal.
La filípica de Chase ante el gran jurado de Baltimore fue más política que judicial, pero la mayoría de dos tercios requerida no se pudo encontrar en el Senado ni siquiera para una condena por esa conducta. Convencidos de que el enjuiciamiento de Chase representaba un ataque inapropiado a la independencia del poder judicial, algunos republicanos de Jefferson se unieron a todos los miembros federalistas del Senado para votar a favor de la absolución, y así prevaleció Chase. La sabiduría convencional con respecto al resultado del juicio político de Chase, el único procedimiento de este tipo jamás iniciado contra un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, es que demostró que un juez no podía ser destituido simplemente por adoptar posiciones políticamente impopulares. Se observa con menos frecuencia que el juicio político de Chase hizo que la Corte Suprema se alejara de las demostraciones políticas abiertas y, en gran medida, que los jueces federales renunciaran a su papel de "maestros de escuela republicanos" al público estadounidense.
Bibliografía
Presser, Stephen B. El malentendido original: los ingleses, los estadounidenses y la dialéctica de la jurisprudencia federalista. Durham, NC: Carolina Academic Press, 1991.
Whittington, Keith E. Construcción constitucional: poderes divididos y sentido constitucional. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999.
Stephen B.Prensador