Johnson contra m’intosh

La ley y las cesiones territoriales. Johnson v. M'Intosh (1823) fue el primero en una línea crucial de casos de la Corte Suprema del siglo XIX en delinear el alcance y las limitaciones de la soberanía indígena estadounidense. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall escribió la opinión y luego elaboró ​​muchos de los mismos principios en Nación Cherokee v. Georgia (1831) y Worcester contra Georgia (1832). En Johnson v. M'Intosh Marshall trató de describir los límites de la soberanía india (los derechos políticos de los pueblos indígenas a la autodeterminación y el autogobierno) con el fin de aclarar la posición legal de los indígenas estadounidenses en los Estados Unidos en rápida expansión. A principios del siglo XIX, los ciudadanos estadounidenses habían realizado importantes usurpaciones en las tierras de los indígenas estadounidenses y había pocas señales de que este movimiento terminaría por sí solo. El gobierno federal, ansioso por obtener tierras para los colonos blancos y evitar conflictos con los indígenas, intentó negociar cesiones de tierras de las comunidades indígenas mediante tratados. A pesar de esos esfuerzos, los colonos blancos a menudo ingresaban ilegalmente a tierras indígenas. Como resultado, a menudo surgía confusión sobre qué propiedad pertenecía a quién.

La cuestión. Johnson v. M'Intosh resultó de una de esas controversias sobre el título. El demandante en el caso rastreó su título a una cesión directa que los líderes locales de las tribus de Illinois y Piankeshaw habían hecho a un ciudadano privado. El acusado sostuvo que su título, derivado de una posterior cesión india al gobierno federal, era el que era válido. El problema que Johnson v. M'Intosh Entonces, lo que se activó fue si los líderes de Illinois y Piankeshaw podrían otorgar un título más válido que el gobierno federal. Si es así, el título de M'Intosh no sería válido.

La decisión. La Corte Suprema sostuvo que el título de Johnson no era válido. Esa decisión se basó en la definición de la Corte de los derechos territoriales de los indígenas limitados por la doctrina de la soberanía india. Según esta idea, las tribus no tenían la capacidad de ceder un “título absoluto” (aparentemente con la excepción del gobierno federal en los tratados). Marshall razonó que los "derechos de los indios a la soberanía completa, como naciones independientes, estaban necesariamente disminuidos". Como resultado del descubrimiento europeo y la conquista de América, el gobierno de los Estados Unidos había "extinguido" el título indio absoluto sobre la tierra. Marshall afirmó esta conclusión a regañadientes, pero a su modo de ver, decidir lo contrario era invalidar el título de propiedad estadounidense sobre todas las tierras de Estados Unidos y, de hecho, cuestionar la legitimidad del mismo gobierno: “estos reclamos se han mantenido y establecido tan al oeste como el río Mississippi, por la espada ... no corresponde a los tribunales de este país cuestionar la validez de este título ".

Una opinión renuente. La importancia de este caso fue de gran alcance. Por primera vez, ahora existían limitaciones explícitas a la soberanía india en la ley del país. Sin embargo, aunque limitó la soberanía tribal, Marshall se esforzó por protegerla. Como admitió, "la conquista otorga un título que la corte del conquistador no puede negar", pero Marshall también enfatizó que "los conquistados no serán oprimidos sin motivo alguno". Si los pueblos indígenas coexistían en paz con sus conquistadores, escribió, entonces los indígenas y sus derechos a ocupar la tierra deberían estar protegidos. A partir del lenguaje de la opinión, Marshall demostró su ambivalencia sobre la conquista de los pueblos nativos por parte de los Estados Unidos y quiso ofrecer protección a los indígenas estadounidenses a través de los tribunales. De hecho, la opinión posterior de Marshall en Worcester v. Georgia, al sostener que la soberanía india no estaba sujeta a las leyes estatales, reforzó estas protecciones.

Historia de la India. El razonamiento legal de Marshall también dependía de varios supuestos culturales complicados y conflictivos de su época. Primero, Marshall asumió que América era un vasto desierto antes de la llegada de los europeos y que los habitantes originales, los indios, no habían hecho nada para "usar" la tierra de manera adecuada. No reconoció que a través de la agricultura, la caza, la pesca y otras actividades de subsistencia, los pueblos indígenas tenían efectos duraderos y relaciones con su medio ambiente. La visión de Marshall del uso adecuado de la tierra era una visión inherentemente europea de granjas ordenadas y controladas que producían productos agrícolas para el comercio. Por lo tanto, no reconoció las actividades de subsistencia de los indígenas como interacciones válidas con la tierra, y mucho menos como lo suficientemente permanentes como para otorgarles un título absoluto. En segundo lugar, la opinión de Marshall también sostenía ideas ambivalentes, típicamente del siglo XIX, sobre cómo estos pueblos indígenas "conquistados" se integrarían a la sociedad estadounidense. Por un lado, consideraba que los indios eran "salvajes feroces", mientras que por el otro esperaba que pudieran asimilarse pacíficamente a la sociedad en general. Los puntos de vista de Marshall sobre el uso adecuado de la tierra y la asimilación de los indios presagiaron los esfuerzos de finales del siglo XIX, como la Ley Dawes de 1887, para asimilar a los indios a la sociedad blanca convirtiéndolos en agricultores. Por lo tanto, Johnson v. M'Intosh tuvo consecuencias no sólo políticas y legales, sino también sociales para la soberanía de los indios americanos y las relaciones entre indios y blancos.