Inversión extranjera de empresas estadounidenses en el exterior (emisión)

La inversión extranjera de empresas estadounidenses en el exterior ha cambiado drásticamente en la última mitad del siglo XX. Desde la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y especialmente en las décadas de 1950 y 1960, Estados Unidos dominó la inversión extranjera en todo el mundo. Pero con el advenimiento de la crisis energética y la escasez de petróleo a principios de la década de 1970, esa situación se revirtió. Estados Unidos se convirtió en el receptor de grandes inversiones de Gran Bretaña, Holanda y especialmente Japón. Sin embargo, recientemente la inversión "indirecta" estadounidense en el exterior ha comenzado a aumentar de manera espectacular y en 1998 la inversión "indirecta" extranjera alcanzó un récord de más de 250 millones de dólares, aumentando considerablemente durante toda la década. Europa fue el destino principal, con las industrias farmacéutica y de telecomunicaciones dominando, junto con la banca y los servicios de electricidad, gas y agua. En 1998, la inversión estadounidense en el exterior se duplicó a $ 97 mil millones, más que el total de inversión directa mundial hace menos de una década. Durante la década de 1980, Estados Unidos se convirtió en el mayor receptor de inversión extranjera directa y Japón se convirtió en el líder en inversión directa en el extranjero. Desde 1985 los extranjeros, especialmente los japoneses, han aumentado sus adquisiciones en los Estados Unidos o han expandido o establecido negocios allí. Ese tipo de inversión de Japón y otros países se ha "filtrado" para incluir la inversión extranjera de empresas estadounidenses en el exterior.

Muchos economistas argumentaron que la inversión extranjera, tanto interna como externa, ha sido fundamental para la prosperidad de Estados Unidos. En 1996, los flujos de inversión extranjera directa (IED) hacia los Estados Unidos alcanzaron los 78.1 millones de dólares, mientras que las salidas de IED alcanzaron los 85.6 millones de dólares; Los economistas argumentaron que en una economía mundial en proceso de globalización, las empresas estadounidenses necesitan una presencia global para vender de manera eficaz. Especialmente las industrias de servicios, que representaron 236.8 millones de dólares en exportaciones en 1996, casi siempre necesitaron una presencia física sobre el terreno. Estos economistas sostuvieron que es necesaria una presencia extranjera para comercializar efectivamente las exportaciones de bienes, argumentando que aproximadamente el 26 por ciento de las exportaciones estadounidenses se canalizan a través de filiales extranjeras de empresas estadounidenses. También argumentaron que durante los últimos años los países en desarrollo se han interesado más y son más receptivos a la inversión extranjera. Dijeron que los países extranjeros reconocen los beneficios de la inversión extranjera para sus economías y personas y que los flujos de inversión extranjera privada han superado sustancialmente los fondos de asistencia extranjera. También sostuvieron que el interés de los países en desarrollo en atraer inversión extranjera se puede ver en la explosión de tratados bilaterales de inversión a nivel mundial desde principios de la década de 1990, de 435 en 1990 a unos 1,300 en 1999. Pero otros no están de acuerdo. Los de otros países argumentaron que el Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) legalizaría y aumentaría drásticamente las capacidades de las empresas multinacionales para colocar a todas las pequeñas empresas de los países participantes bajo la amenaza real de cierre, absorción o quiebra. Sostuvieron que las pequeñas empresas extranjeras eran la columna vertebral de sus respectivas economías y eran una de las pocas fuentes confiables de ingresos tributarios que quedaban porque las empresas multinacionales pagaban poco o impuestos bajo la Ley de Convenios Tributarios Internacionales de 1953. Y finalmente declararon que la consecuencia de la MIA y la continua falta de pago de impuestos por parte de las multinacionales, la reducción de los ingresos fiscales de las pequeñas empresas como resultado de la toma de control o la aniquilación de las corporaciones, y la reducción en el número de contribuyentes que "pagan según se gana" o PAYE a través de el desempleo amenazaría las bases impositivas extranjeras con un colapso total.

Los opositores en los Estados Unidos argumentaron que el MAI, el TLCAN-GATT y otros acuerdos comerciales habían vendido a los trabajadores estadounidenses, devastado la base de fabricación, provocado serios problemas "proteccionistas", incluida la piratería de software y la seguridad nacional, y causado trastornos en las pequeñas ciudades y la agricultura. comunidades. Sostuvieron que los "socios comerciales" seguían imponiendo aranceles del 40 por ciento a los productos agrícolas estadounidenses y que, desde 1992, Estados Unidos había tenido un déficit comercial de un billón de dólares: 200 millones de dólares con la China comunista, que utilizó la moneda estadounidense para expandir su ejército, robar a Estados Unidos. tecnología y comprar armas para atacar establecimientos militares estadounidenses.

A finales de la década de 1990, los países incluidos en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) eran Australia, Austria, Bélgica, Canadá, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Corea, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, España, Suecia, Suiza, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos. Los proponentes argumentaron que miembros adicionales podrían mejorar el atractivo del acuerdo, ya que las políticas de inversión sólidas y los compromisos con otros objetivos de política incluidos en el AMI fueron adoptados por un grupo más amplio de países.