El debate filosófico fundamental de la filosofía angloamericana del siglo XX se originó en 1962 de Thomas Kuhn. La estructura de las revoluciones científicas. Kuhn (1922–1996), junto con Imre Lakatos y Paul Feyerabend (1924–1994), hicieron de la historia y la sociología de la ciencia centrales para las concepciones del progreso científico y la racionalidad. Lakatos, un emigrado húngaro que escapó de la fallida revolución de 1956, se convirtió en el mejor y más favorecido alumno de Karl Popper (1902-1994), pero unió fuerzas con Kuhn y Feyerabend contra la negativa de Popper a considerar que el método científico tiene raíces históricas y, por tanto, sujeto a cambios. . Lakatos mantuvo la visión antipositivista de Popper de que el conocimiento científico no tiene fundamento epistemológico, pero que el progreso se produjo a través de la crítica y la revisión continuas. Lakatos hizo explícito el historicismo en ese punto de vista al elaborar críticamente el enfoque de Popper en un método interpretativo para la historia de la ciencia y las matemáticas. En lugar de la ahistórica "lógica del descubrimiento científico" de Popper, Lakatos vio una cambio lógica de la crítica y crecimiento del conocimiento científico. Pero al igual que Popper y Feyerabend, ya diferencia de Kuhn, Lakatos recomendó una concepción normativa del método científico, análoga a los modelos filosóficos normativos de procesos políticos o cívicos. Lakatos creó su teoría crítica de la ciencia utilizando un enfoque historiográfico sui generis para reconstruir el presente científico como una historia de progreso y declive cargada de valores.
El conjunto de herramientas historiográficas es la metodología de Lakatos para los programas de investigación científica. En contraste con las confrontaciones de Popper de las teorías falsables, con sus predicciones arriesgadas y, por tanto, potenciales refutaciones, Lakatos argumentó que las teorías individuales son “unidades” mal elegidas para el cambio científico. En la práctica, como Kuhn y Feyerabend demostraron dramáticamente, las mejores teorías pueden ser formalmente inconsistentes; pueden contradecir las observaciones estables o las teorías recibidas, o pueden violar los cánones tradicionales del método científico, no todos a la vez, sino de forma individual u oportunista, según sea necesario para mejorar la teoría. Lakatos tampoco asumió una base de observación neutra de teoría para refutar de manera concluyente una sola teoría. Por lo tanto, no había garantía de que los datos confirmatorios o refutadores no pudieran ser reinterpretados y anulados, haciendo así imposible la refutación concluyente de teorías individuales o sujeta a criterios metodológicos poco realistas y demasiado complejos.
Este entorno caótico y desordenado de incertidumbre crónica requiere la inteligencia y la flexibilidad de los científicos en activo, cuyas teorías Lakatos organizó en términos de programas de investigación a largo plazo. No es necesario que coincidan con proyectos de investigadores individuales. En cambio, son una reconstrucción histórica post festum utilizada para caracterizar el progreso o el fracaso científicamente reconocido. Lakatos propone un modelo filosófico para caracterizar lo que, en patrones a largo plazo de elección de teoría, descubrimiento empírico e interpretación, llevó a un reconocimiento, quizás erróneo, por parte de las comunidades científicas como logro o declive. Un programa de investigación, entonces, se definió como una serie de teorías que estaban unidas libremente por un núcleo duro compartido de principios clave, que van desde ideas metafísicas incipientes hasta enfoques de modelado favorecidos; una heurística positiva de planes para generar mejoras teóricas y convertir teorías en modelos operativos para abordar problemas abiertos, con la esperanza de crear nuevas confirmaciones o predicciones; piedra de toque auxiliar y teorías de observación, utilizadas para interpretar y organizar una base cambiante de "hechos" cargados de teoría relevantes para el programa; un cinturón protector de teorías o modelos que aíslan el programa de ataques críticos; quizás teorías o modelos ad hoc necesarios como arreglos temporales; un inventario de acertijos, contradicciones y anomalías kuhnianas en espera de resolución; y un entorno de programas de investigación en competencia con los que se mide el progreso relativo.
Así, "científico" describe no teorías individuales, sino secuencias de teorías en el tiempo, no necesariamente coordinadas por un solo individuo o grupo. Entonces, tal ciencia es progresiva o degenerada, el resultado medido por la presencia o ausencia de confirmaciones novedosas, rompecabezas y contradicciones persistentes, desarrollo de modelos poderosos y arreglos más o menos ad hoc, todo esto juzgado en relación con programas competidores con un dominio compartido de problemas, fenómenos relevantes y objetivos de investigación. La historiografía de los programas de investigación de Lakatos es una teoría del progreso científico moderno en la que el papel de la verdad científica se reduce en proporción a las ambiciones fáusticas de los teóricos y experimentadores.
Lakatos y otros reescribieron episodios de las historias de varias ciencias, utilizando categorías de programas de investigación: los programas de flogisto y oxígeno de Joseph Priestley (1733–1804) y Antoine-Laurent Lavoisier (1743–1794); los programas ondulatorios y corpusculares de la luz; teorías del calor atómico versus fenomenológico del siglo XIX; tectónica de placas moderna; economía política clásica desde Adam Smith (1723-1790) hasta David Ricardo (1772-1823) y Karl Marx (1818-1883); y varios segmentos de la física del siglo XX. Estos proyectos condujeron a éxitos y fracasos, el último que se produce cuando un cambio importante, como el reemplazo de la física clásica por la teoría de la relatividad, o el surgimiento de la ciencia moderna por completo, se ve obligado a entrar en las categorías de programas de investigación de Lakatos, que pueden considerarse como un matiz. concepción de la "ciencia normal" de Kuhn, y sin los confusos puntos de vista normativos de Kuhn. Lakatos vio este trabajo histórico como "científico", lo que significa que la reflexión metodológica en sí misma era una actividad en curso, cargada de teoría, para comprender los "fenómenos" del pasado científico. Como en la ciencia propiamente dicha, no se espera una correspondencia perfecta entre la teoría histórica y los datos históricos, lo que implica, como señala Lakatos, que no hay conciencia científica "verdadera": nuestro conocimiento de la ciencia es imperfecto e incierto, al igual que en la ciencia propiamente dicha. Las historias dialécticas de Lakatos demostraron que comprender el conocimiento pasado solo es posible a través de algunos criterios normativos contemporáneos sobre lo que cuenta como científico, ya sea claramente articulado o no. Su proyecto era convertir esa condición del conocimiento histórico en su lección principal para la nueva filosofía de la ciencia. Lakatos y otros llevaron a cabo este proyecto utilizando la metodología de los programas de investigación científica como guía historiográfica y conjunto de herramientas. Feyerabend identificó el rasgo característico del conocimiento científico moderno como un horizonte de hechos en constante expansión. Lakatos pensó que era mejor comprender ese proceso posrrenacentista utilizando conceptos normativos y filosóficos que hacen del conocimiento histórico un objeto de autocomprensión racional, incluso científica.