Idioma, militar: terminología oficial. La terminología militar oficial adopta una amplia gama de formas, algunas destinadas exclusivamente al uso interno, otras destinadas a representar al ejército ante el exterior. En su nivel más básico, la terminología oficial funciona para reducir el significado potencial de palabras particulares. En el habla informal, a menudo hay una ambigüedad sustancial en la forma en que se usa una palabra determinada. Por tanto, puede haber una amplia gama de posibles interpretaciones. Esto es tolerable en una conversación informal, donde un malentendido generalmente puede rectificarse; pero las organizaciones militares deben estar preparadas para operar bajo una gran tensión, en situaciones donde los malentendidos pueden conducir a una catástrofe. Por lo tanto, la terminología oficial para uso interno intenta excluir tantas opciones interpretativas como sea posible con el fin de reducir la probabilidad de error o juicio erróneo.
Como ocurre con la mayoría de las formas lingüísticas especializadas, no basta con centrarse en la función que desempeña el lenguaje dentro de una organización. Todo uso del lenguaje conlleva una lógica implícita sobre el mundo que puede proporcionar información sobre la organización responsable de ese lenguaje. Dicho de manera más amplia, siempre que exista un lenguaje especializado para el uso de un grupo en particular, ese lenguaje puede proporcionar evidencia útil para comprender la forma en que el grupo se ve a sí mismo, su papel en el mundo en general y el mundo en su conjunto. El uso del lenguaje conlleva argumentos implícitos, que se pueden hacer explícitos mediante un análisis cuidadoso para evaluar mejor la visión del mundo que el lenguaje ayuda a crear y mantener. El uso del lenguaje siempre ha incorporado estos argumentos implícitos. Una declaración tan simple como, "La presencia de avanzada es una misión naval vital", contiene una variedad de suposiciones sobre la probabilidad de conflictos futuros, las ubicaciones probables de conflictos futuros, la probabilidad de que los conflictos futuros involucren intereses nacionales y la forma en que el poder militar puede manipularse para afectar la posibilidad de que comience un conflicto. El lenguaje, entonces, construye una realidad social.
El lenguaje militar oficial tiene al menos tres características que se revelan a través del análisis lingüístico. Tiende a ser una forma de lenguaje depurada; enfatiza la experiencia de quienes lo utilizan; y contiene una noción específica de jerarquía.
El lenguaje de la experiencia marca cualquier comunidad profesional. De hecho, la capacidad de usar y comprender un lenguaje técnico específico es una gran parte de lo que determina la pertenencia a comunidades profesionales. Este aspecto del lenguaje técnico y profesional es aún más marcado cuando el lenguaje se caracteriza en gran parte por acrónimos y jerga que, de hecho, crean otro lenguaje por completo. El lenguaje técnico de este tipo enfatiza la experiencia necesaria para la participación y, por lo tanto, implícitamente plantea el argumento de que el conocimiento del idioma sirve en efecto como un umbral para la participación: si no puede comprender y usar el idioma, se marca a sí mismo como no calificado para participar en el debates técnicos que tienen lugar. Esto no es menos cierto para los documentos oficiales que emanan del Departamento de Defensa (que probablemente hagan declaraciones misteriosas como “el uso de dos JSTARS autorizado por el CINCENT por la SECDEF”) que los escritos por médicos, abogados o ingenieros.
El lenguaje eufemístico puede servir para enmascarar y restar importancia a lo que realmente se refieren las palabras. Es más fácil referirse a "ataques quirúrgicos" y "daños colaterales" que a ataques con bombas en los que mueren civiles. Dicho lenguaje indirecto es especialmente notable en las discusiones militares sobre el uso de armas nucleares: se prefieren frases como "primero", "segundo" o "ataques preventivos", o "cabalgar" y "destrucción asegurada" a las que connotan niveles apocalípticos de destrucción.
De la misma manera, esta creación de lo que es prácticamente otro lenguaje no solo construye un muro entre el interno y el externo, sino que al mismo tiempo refuerza la conexión entre quienes son maestros de la forma. La capacidad de controlar y manipular una forma lingüística interna identifica a uno como miembro de la institución, forjando un vínculo automático entre personas que tienen la misma capacidad, al tiempo que refuerza la distinción entre estos internos y externos. De hecho, el servicio militar tiene su propia jerga, siglas, frases. No solo los diferentes servicios utilizan términos diferentes; a veces, la misma palabra puede significar diferentes cosas para diferentes servicios.
Sin embargo, se utiliza otra forma de idioma oficial cuando los militares se comunican con los de fuera. Durante un conflicto, por ejemplo, la retórica oficial puede enfatizar las preocupaciones humanitarias con las que vamos a la guerra, o puede distraer la atención de los costos que inevitablemente implica el uso del poder militar. Las descripciones se centran en la tecnología que ha sido destruida, de modo que hay informes sobre el número de salidas realizadas con éxito, el número de aviones o tanques destruidos. Esto permite centrarse en los objetos, las cosas y alejarse de las personas cercanas o dentro de los objetos destruidos.
Bibliografía
Peter Berger y Thomas Luckmann, La construcción social de la realidad, 1967.
George Lakoff y Mark Johnson, Metáforas por las que vivimos, 1980.
Edward Tabor Linenthal, Defensa simbólica: la importancia cultural de la iniciativa de defensa estratégica, 1989.
Cori Dauber, Negociar desde la fuerza: control de armas y retórica de negación, comunicación política y persuasión, 7 (1990), págs. 97-115.
Paul Chilton, Security Metáforas, 1996.
Cori Dauber