Lenguaje, militar: discurso informal. A través del lenguaje, grupos de individuos forman lo que se puede denominar comunidades de discurso. Mediante el uso de jerga y jerga desconocida para el forastero, los miembros individuales de grupos específicos forman vínculos de identificación entre sí. El lenguaje utilizado dentro de una comunidad determinada sirve tanto para construir una visión del mundo en el que se socializa a los iniciados como para trazar una línea entre los del grupo y los del exterior. En el idioma oficial, esto ocurre mediante el uso de términos técnicos: siglas y jerga. En el lenguaje informal, se logra mediante el conocimiento de términos cuyos significados no están disponibles excepto mediante la participación directa en el grupo, significados que no aparecen en un glosario formal.
El lenguaje militar informal refuerza la identidad primaria de un miembro del servicio como parte del grupo, junto con aquellos que comparten su idioma. Más allá de eso, el lenguaje informal construye una visión del mundo que se convierte en la característica definitoria de la pertenencia a un grupo. Esto se hace más directamente a través de nombrar. Los nombres que damos a las cosas son de vital importancia para comprender la visión del mundo en la que participan los nombres y es una parte importante de todo uso del lenguaje. Los nombres de los objetos, quizás más que cualquier otra palabra, constituyen argumentos implícitos. En el lenguaje informal, los nombres suelen ser metáforas. A veces, estas metáforas son oscuras. Cuando los oficiales navales asociados con la aviación se refieren a la flota de superficie que rodea y apoya a los portaaviones como "galgos", utilizan un lenguaje que parece positivo, lo que implica una imagen de elegancia y velocidad. Sin embargo, la relación que se deriva es la que existe entre el perro y el amo. El argumento, en otras palabras, es que el resto de la flota de superficie es útil en la medida en que atiende las necesidades dictadas por los transportistas. De manera similar, los miembros del ejército de los EE. UU. Que manejan armas nucleares de manera informal usan metáforas, nombrando los lugares donde se apuntan las bombas nucleares de los EE. UU. Como "direcciones de casas" y refiriéndose a los misiles nucleares a bordo de los submarinos estadounidenses como "árboles de Navidad". Estas metáforas hogareñas y domésticas transmiten el significado de que las armas nucleares estadounidenses, aunque extraordinariamente destructivas, son seguras para las fuerzas armadas estadounidenses.
Estos ejemplos apuntan a otra función importante del lenguaje. Los argumentos que están implícitos en las palabras que usamos, particularmente los nombres, a menudo son los que construyen jerarquías. Las comunidades discursivas utilizan un lenguaje que posee su propia lógica simbólica interna, y esto coloca a los miembros de la comunidad en una relación jerárquica con los de otras comunidades. El lenguaje no solo une a los miembros; también ayuda a construir una visión del mundo en la que esa membresía puede estar segura de la superioridad de su conocimiento. Debido a que el lenguaje nunca es neutral en cuanto a valores, sino que siempre contiene argumentos incrustados, siempre toma una posición sobre si lo que se nombra es "bueno" o "malo". Así, metáforas hogareñas como la de los “árboles de Navidad” unen a los miembros de la comunidad militar y dan un valor positivo a su trabajo.
Esta función del lenguaje informal generará términos y etiquetas que difieren del uso oficial en varios aspectos. Estos términos pueden ser menos eufemísticos. Esto se debe, en parte, a que la terminología oficial pretende ser una ayuda para la institución, ya que se representa a sí misma ante los forasteros, mientras que el lenguaje informal está diseñado para enfatizar el estatus de internos de los participantes. Además, es probable que el lenguaje informal cree un vínculo entre los miembros de la comunidad, incluso si ese vínculo se crea al resaltar las divisiones entre los individuos y las instituciones que representan que no serían aceptables en el uso formal.
En el ejército de los EE. UU., Se usa una proporción de lenguaje informal para reforzar una visión del mundo que enfatiza la importancia de un servicio o comunidad de guerra dada frente a otros. Todos son miembros del ejército, oficialmente una sola institución con la misma misión y perspectiva. Extraoficialmente, el lenguaje informal crea conexiones e identidad, particularmente al definir al grupo en términos de lo que es. no: la marina, entonces, se define a sí misma en parte como no el ejército o la fuerza aérea. El personal naval que no sirva en submarinos dirá que hay dos tipos de barcos: "submarinos y objetivos". El personal de la fuerza aérea se refiere a cualquier persona con uniforme naval como "calamar". Estas distinciones se pueden lograr también mediante bromas y narrativas. El personal del Ejército dirá que "la diferencia entre el Ejército y los Marines es que el Ejército convocará ataques aéreos y luego tomará la colina, mientras que los Marines tomarán la colina y luego solicitarán ataques aéreos".
El lenguaje informal también puede servir, sobre todo en tiempos de guerra, para deshumanizar al enemigo. Esto se puede lograr, como en la terminología oficial, nombrando a los combatientes enemigos de manera estéril o neutral, para eludir el hecho de que el combate implica la matanza de seres humanos. Pero es más probable que funcione con referentes que implican que el personal enemigo es inferior, que son "gooks" o "jinetes de camellos".
Debido a la amplia cobertura mediática de la mayoría de las operaciones militares, muchos términos militares han entrado en el léxico civil. De hecho, opera una especie de circuito de retroalimentación, en el que los términos militares entran en el uso civil como metáforas, mientras que los términos lingüísticos de la vida civil entran simultáneamente en el uso militar. En muchas comunidades civiles, el lenguaje militarizado denota un nivel de seriedad que no podría transmitirse con tanta eficacia de otras formas. Así, la sede de Clinton en la campaña presidencial de 1992 fue la "Sala de Guerra"; El sistema de sustituciones de Arkansas en el baloncesto universitario se conoce como "pelotón"; los líderes de equipo son "generales de piso"; y las escuelas de negocios asignan manuales doctrinales a Sun Tzu y al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos sobre tácticas y estrategias. Al mismo tiempo, el lenguaje y las metáforas del ciclo de vida civil al uso militar, minimizando el nivel de seriedad involucrada. Particularmente prevalente es el lenguaje de los deportes y juegos, de modo que el ahora famoso "Left Hook" en el desierto de Arabia Saudita fue el "Hail Mary pass" y la guerra comenzó con un "puntapié inicial" o un "aviso".
Todas estas herramientas lingüísticas facilitan el uso del lenguaje en sí mismo como fuente y mecanismo para sustentar una comunidad determinada, al mismo tiempo que sirven para definir la comunidad de manera positiva mediante el uso de argumentos implícitos en las palabras elegidas.
Bibliografía
Kenneth Burke, El lenguaje como acción simbólica, 1966.
Carol Cohn, Slick'ems, Glick'ems, Árboles de Navidad y cortadores de galletas: lenguaje nuclear y cómo aprendimos a patear la bomba, Boletín de científicos atómicos, vol. 43 (1987), págs. 17-24.
Michael Shapiro, Representing World Politics: The Sport / War Intertext, en James Der Derian y Michael Shapiro, eds., International / Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics, 1989.
Daniel Hallin, Clean Little War de TV, Bulletin of the Atomic Scientists, 47 (1991), págs. 17-24.
Cori Dauber