Barry L. Johnson
Extracto de los estatutos de fraude postal y representación falsa
Quien, habiendo ideado o pretendiendo idear cualquier plan o artificio para defraudar ... con el propósito de ejecutar dicho plan o artificio o intentar hacerlo, coloque en cualquier oficina de correos o depositario autorizado para el correo, cualquier asunto o cosa que sea para ser enviado o entregado por el Servicio Postal ... será multado no más de $ 1,000,000 o encarcelado no más de 30 años, o ambos.
El estatuto federal de fraude postal, promulgado por primera vez en 1872 (§ 301, 17 Stat. 323), y originalmente titulado "Una ley para revisar, consolidar y enmendar los estatutos relacionados con el Departamento de correos", convierte en un delito federal utilizar los correos en relación con "cualquier plan o artificio para defraudar". Junto con el estatuto similar de fraude electrónico, la Enmienda de la Ley de Comunicaciones de 1952, que amplía las disposiciones sobre fraude postal para cubrir el uso de líneas telefónicas interestatales, radio o televisión para perpetrar un fraude, la ley de fraude postal sirve como un mecanismo amplio y adaptable. para hacer frente a variedades de fraude en constante cambio. Los fiscales han aprovechado con entusiasmo esta ley para perseguir los fraudes al consumidor, las estafas de inversiones, la presentación de reclamos de seguros falsos, el fraude electoral, el soborno y otras formas de corrupción pública.
El estatuto de fraude postal original
El estatuto de fraude postal de 1872 se promulgó como parte de una ley más amplia que revisa las leyes que rigen la oficina de correos. Debido a que no hubo un debate en el Congreso específicamente sobre la provisión de fraude postal, no está claro por qué el Congreso consideró la ley como necesaria. El aumento generalizado de los fraudes financieros después de la Guerra Civil puede haber proporcionado el ímpetu para esta nueva extensión de la autoridad federal.
El fallo unánime de la Corte Suprema de Estados Unidos en Ex parte Jackson, un caso de 1877 que defendía la constitucionalidad de una ley federal antilotería, no dejó ninguna duda sobre la constitucionalidad del estatuto de fraude postal. Sin embargo, algunos tribunales seguían sospechando de la extensión de la autoridad federal de aplicación de la ley sobre los delitos tradicionalmente perseguidos por los estados. El lenguaje del estatuto enfatizaba que el uso indebido de la oficina de correos era fundamental para la definición del crimen, y los tribunales se basaron en este lenguaje en sus interpretaciones limitadas del estatuto. Esta interpretación limitó la aplicación de la ley a fraudes que no podrían haber ocurrido sin el uso de los correos. Como explicó un tribunal, "no todos los esquemas fraudulentos en los que se pueden emplear correos electrónicos ... constituyen un delito contra la ley federal, sino solo los que 'se llevarán a cabo' a través de ese medio como parte esencial ... . "(Estados Unidos contra Clark 1903). Sin embargo, una enmienda al estatuto de fraude postal por parte del Congreso en 1909 rechazó esta interpretación estrecha del estatuto, preparando el escenario para una interpretación moderna más amplia.
Interpretación moderna
Los tribunales modernos han interpretado cada uno de los elementos del estatuto de fraude postal de manera amplia. Por ejemplo, los esquemas que involucran virtualmente cualquier uso de los correos de los Estados Unidos satisfacen el requisito de envío por correo de la ley. Como la sentencia de 1989 en Schmuck contra Estados Unidos Aclarado, el envío por correo no tiene por qué ser esencial para el plan, ni siquiera apoyarlo, sino que puede ser meramente incidental al plan. De manera similar, los tribunales han sostenido que el estatuto de fraude electrónico se aplica a los esquemas que involucran cualquier comunicación interestatal, incluido el uso de líneas telefónicas, radio o televisión, fax o transmisión por computadora.
Además, durante más de 100 años, los tribunales han interpretado ampliamente el lenguaje de "plan o artificio para defraudar". Por ejemplo, en su decisión de 1896 en Durland v. Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que el estatuto incluía nuevos fraudes incluso si no se ajustaban a la definición legal original de fraude. Poco menos de un siglo después, la Corte Suprema abrió la puerta a los enjuiciamientos por fraude postal relacionados con la obtención fraudulenta de información, extendiendo la cobertura de la ley más allá de su enfoque tradicional en dinero o bienes. En el caso de 1987 Carpenter v. Estados Unidos, el Tribunal dictaminó que un Wall Street Journal El reportero había incurrido en fraude postal al utilizar información confidencial del periódico para defraudar a los inversores, negociando acciones sobre la base de información privada que no está disponible para el público en general.
Incluso en raras situaciones en las que los tribunales han interpretado el estatuto de manera restrictiva, el Congreso ha modificado la ley para lograr una cobertura más amplia. Por ejemplo, en 1987 la Corte sostuvo en McNally contra Estados Unidos que el estatuto no cubría esquemas para defraudar a los ciudadanos de su derecho a que los funcionarios lleven a cabo los asuntos gubernamentales de manera honesta e imparcial. Luego, el Congreso enmendó el estatuto de fraude postal para aplicarlo al fraude de servicios honestos. Esta enmienda permite el uso de la ley de fraude postal para enjuiciar a los funcionarios públicos que aceptan sobornos o actúan de otra manera de manera corrupta.
La interpretación judicial y la enmienda del Congreso han ampliado el enfoque estrecho original del estatuto federal de fraude postal. Ya no se aplica únicamente al fraude monetario por medio del correo, es una disposición flexible que sirve como la primera línea de defensa de los fiscales federales contra los fraudes recién inventados y proporciona jurisdicción federal sobre una amplia gama de fraudes tradicionales.
Bibliografía
Coffee, John C., Jr. "La metástasis del fraude postal: la historia continua de la 'evolución' de un crimen de cuello blanco". 21 Revisión de derecho penal estadounidense 1 (1983).
Kennedy, Shani S. y Rachel Price Flum. "Fraude postal y electrónico". 39 Revisión de derecho penal estadounidense 817 (2002).
Moohr, Geraldine Szott. "El fraude postal se encuentra con la teoría criminal". 67 Revisión de derecho de la Universidad de Cincinnati 1 (1998).
Rakoff, Jed S. "El estatuto federal de fraude postal (Parte I)". 18 Revisión de la ley de Duquesne 771 (1980).