Stuart P. Green
El estatuto federal de chantaje (PL 103-322, 108 Stat.2147), promulgado en su forma actual como parte de la Ley de Control y Aplicación de la Ley de Delitos Violentos de 1994, y basado en estatutos anteriores que datan de 1948 y 1909, lo convierte en un delito. para exigir dinero u otros artículos de valor de una persona a cambio de no informar sobre la violación de la ley federal por parte de la persona. Junto con la ley Hobbs Anti-Racketeering Act, que penaliza la extorsión, el estatuto del chantaje es uno de una serie de estatutos que tipifican como delito la obtención de dinero mediante amenazas. La extorsión implica la amenaza de cometer un acto que es ilegal de forma independiente, como infligir daño físico: dame dinero o te romperé el brazo. El chantaje implica una amenaza de cometer un acto que no es ilegal de forma independiente, como revelar información sobre la comisión de un delito; dame dinero o le diré a la policía lo que hiciste.
Muchos comentaristas consideran que el hecho de que el chantaje implique la conjunción de dos actos que de otro modo serían legales —a saber, el ejercicio del derecho de hacer declaraciones veraces sobre otra persona y la obtención de un pago por no ejercer ese derecho— constituye una especie de "paradoja . " Algunos estudiosos del derecho argumentan que el delito de chantaje hace que dos derechos sean incorrectos. Durante muchos años, los estudiosos han tratado de explicar este acertijo. Una minoría ha argumentado que el chantaje no debería ser un delito en absoluto porque, dicen, no viola ningún derecho legal básico de la víctima. La gran mayoría de los académicos cree que el chantaje debería ser un delito, aunque difieren ampliamente en sus explicaciones sobre el por qué.
Teorías sobre el chantaje
Una teoría importante sobre el chantaje busca justificar la criminalización del chantaje sobre la base de que se producirían consecuencias negativas en un sistema que lo tolera regularmente. Por ejemplo, si se permitiera ampliamente el chantaje, habría un mayor número de víctimas desesperadas por recaudar los fondos necesarios para pagar a sus chantajistas, y muchas de esas víctimas probablemente recurrirían a actos delictivos como el robo y el fraude. Permitir que el chantaje quede impune también tendería a alentar a las personas a participar en un mayor engaño en sus relaciones sociales. Además, crearía nuevos incentivos para que las personas invadan la privacidad de las personas, al igual que los medios sensacionalistas ahora invaden la privacidad de las celebridades, porque dicha información privada habría aumentado su valor económico.
La segunda gran teoría considera que el chantaje es incorrecto en sí mismo. Una variante de este enfoque considera que el chantaje implica una relación triangular entre el chantajista, el partido chantajeado y un tercero interesado en la información que ha sido suprimida. Por ejemplo, imagine que un chantajista amenaza con decirle a la esposa de Smith que Smith está teniendo una aventura. Según este punto de vista, es la esposa de Smith quien tiene el mayor interés en tener dicha información. Al privarla de esa información, el chantajista intenta erróneamente utilizar el apalancamiento que le pertenece. Otra teoría relacionada sugiere que el chantaje se asemeja a un robo o robo, porque el chantajista tiene la intención de quitarle dinero a alguien que no desea desprenderse de él.
A pesar de la controversia en curso entre los académicos en cuanto a la razón fundamental para convertir el chantaje en un delito, hay poco desacuerdo en que debería ser un delito. El estatuto federal de chantaje sigue siendo un complemento importante de la Ley de lucha contra el crimen organizado de Hobbs y una herramienta importante, aunque sólo se utilice ocasionalmente, en el arsenal del fiscal federal.