Solicitante del auto: James Cockle, funcionario adjunto de aduanas de Salem
Peticionarios contra los Mandamientos: Comerciantes de Salem y Boston, Colonia de la Bahía de Massachusetts
Abogado de Aduanas: Jeremiah Gridley
Abogados de los comerciantes: James Otis y Oxenbridge Thacher
Juez principal: Thomas Hutchinson
lugar: Boston, Colonia de la Bahía de Massachusetts
Fecha: Febrero
Veredicto: Diferido hasta que se pueda obtener una opinión legal de Inglaterra
IMPORTANCIA: El caso fue la primera gran confrontación judicial sobre el alcance y los límites de la autoridad inglesa sobre los asuntos coloniales. El argumento destacó la creciente noción estadounidense de leyes "constitucionales" fundamentales que incluían derechos inalienables. El caso ayudó a sentar las bases ideológicas de la Revolución Estadounidense y la Cuarta Enmienda de la Declaración de Derechos, que prohibió el registro y la incautación abusivos.
Bajo las leyes de navegación de Inglaterra, que gobernaban el comercio del Imperio Británico, las colonias americanas enfrentaban prohibiciones y restricciones para comerciar y fabricar ciertos bienes dentro y fuera del imperio. Las Indias Occidentales Británicas no podían producir la cantidad de melaza que necesitaban los colonos para hacer ron, un producto importante, y los comerciantes de Nueva Inglaterra estaban preocupados por el impuesto sustancial sobre la melaza comprada fuera de las colonias insulares de Gran Bretaña. Tanto la necesidad como la codicia contribuyeron al contrabando colonial.
Durante la guerra francesa e india, algunos contrabandistas continuaron comerciando con territorios franceses, suministrando al enemigo bienes esenciales. Los contrabandistas se enfrentaron a una débil oposición. Los funcionarios de aduanas rara vez se molestaban en registrar los barcos mientras estaban anclados. Muchos funcionarios de aduanas vivían en Inglaterra y asignaban sus deberes a diputados coloniales mal pagados, que a menudo no hacían el trabajo. Gran Bretaña gastó un promedio de 8,000 libras para cobrar 2,000 libras en impuestos.
A medida que la guerra entre Francia e India terminó, Inglaterra se movió para combatir el comercio ilegal. Los comerciantes temían que la represión dependiera en gran medida de las órdenes de asistencia. Tales órdenes se habían emitido en el pasado en las colonias, pero rara vez se usaban. Las órdenes de asistencia eran esencialmente órdenes de registro generales de enorme alcance.
Los autos ofrecían más libertad que las órdenes de registro ordinarias. Por lo general, una orden de registro se basaba en una declaración jurada de sospecha legítima y permitía a los funcionarios examinar un lugar específico en busca de bienes específicos. Las órdenes de asistencia permitieron a los oficiales de aduanas (o cualquier persona que tuviera la orden), registrar tiendas, barcos, hogares y almacenes a voluntad durante el día. Una vez emitidos, podrían utilizarse una y otra vez.
Las órdenes de asistencia expiraron seis meses después de la muerte de un monarca reinante. Cuando George II murió, surgió una batalla en Massachusetts sobre la legalidad de emitir nuevos autos. Los comerciantes coloniales, representados por James Otis y Oxenbridge Thacher, solicitaron al Tribunal Superior que rechazara las solicitudes de los funcionarios de aduanas para nuevas órdenes judiciales. Otis había sido el abogado general del rey de la Corte del Vicealmirantazgo de Boston y había renunciado en lugar de defender a los funcionarios de aduanas.
Escritos versus derechos
El caso giró en torno a la interpretación de la base jurídica de los autos. Jeremiah Gridley, en representación de los funcionarios de aduanas, sostuvo que las necesidades del estado justificaban las limitaciones de los derechos tradicionales ingleses:
Es cierto que los privilegios comunes de los ingleses se les quitan en este caso, pero incluso sus privilegios no lo son en caso de delito y multa. Es la necesidad del Caso y el beneficio de los Ingresos lo que justifica este Auto. ¿No es el Revenue el único sustento de Flotas y Ejércitos en el exterior y Ministros en casa? sin el cual la Nación no podría ser preservada de la Invasión de sus enemigos, ni de los Tumultos de sus propios Súbditos. ¿No es esto, digo, infinitamente más importante, que el encarcelamiento de ladrones, o incluso asesinos? sin embargo, en estos casos se ha acordado que las casas pueden romperse.
Gridley incluyó en su argumento referencias a precedentes legales.
En refutación, Oxenbridge Thacher también se refirió a los precedentes. En el caso de los autos, el poder del Tribunal Superior colonial era comparable al del Tribunal de Hacienda de Inglaterra. Thacher razonó que no había justificación para tal comparación. También criticó la longevidad de los autos, enfatizando cómo su poder podría ser abusado por el uso repetido.
Siguiendo a Thacher, James Otis habló como "una llama de fuego", según John Adams. Él también habló de precedentes. Construyó un argumento elaborado que comenzó con los derechos naturales de un individuo, otorgados por Dios, y el nacimiento de pactos sociales. Continuó con las antiguas leyes sajonas, la Carta Magna y las acciones tomadas a lo largo del tiempo para asegurar y confirmar los derechos y principios de la constitución no escrita de Inglaterra.
Otis atacó repetidamente los autos como directamente contrarios a las libertades básicas inglesas:
Me parece el peor instrumento de poder arbitrario, el más destructivo de la libertad inglesa y los principios fundamentales del derecho, que jamás se haya encontrado en un libro de derecho inglés.
Otis prefirió "órdenes especiales" que especificaban el nombre, el lugar, lo que se sospechaba y por quién. Otis, quejándose de la falta de responsabilidad de aquellos armados con órdenes de asistencia, dijo:
Cualquiera que tenga esta orden puede ser un tirano de una manera legal ... Ahora, una de las ramas más esenciales de la libertad inglesa es la libertad de la casa. La casa de un hombre es su castillo; y mientras está tranquilo, está tan bien protegido como un príncipe en su castillo. Este auto, si fuera declarado legal, aniquilaría totalmente este privilegio.
Otis repitió una historia conocida. Un hombre llamado Ware tenía una orden judicial que le había sido endosada por un funcionario de aduanas. Ware fue llevado a la corte por jurar en sábado. Se vengó del juez y del alguacil que lo había arrestado. Usó su mandato judicial para saquear sus casas en busca de bienes de contrabando.
Otis habló durante cuatro horas. John Adams escribió:
Todos los hombres de una audiencia inmensa y atestada me parecieron irse como lo hice yo, listos para tomar las armas contra los Mandamientos de Asistencia ... En ese momento, nació el niño Independence. En quince años, es decir, en 1776, se convirtió en hombre y se declaró libre.
El tribunal no emitió los autos de inmediato, aunque se sabía que el presidente del Tribunal Supremo Thomas Hutchinson los favoreció:
El Tribunal ha considerado el tema de los autos de asistencia y no ve ningún fundamento para tal auto; pero como no se conoce la práctica en Inglaterra, se ha pensado que es mejor continuar la pregunta hasta el próximo trimestre, para que mientras tanto se pueda dar la oportunidad de conocer el resultado.
La consulta se envió al agente colonial de Massachusetts en Inglaterra. Se confirmó la autoridad legal para emitir los autos y el tribunal lo hizo en silencio. Pero aparentemente ningún funcionario de aduanas tuvo la temeridad de utilizarlos.
-Teddi DiCanio
Lecturas recomendadas
Adams, John. Charles Francis Adams, ed. Trabajos. Boston: 1856.
Gipson, Lawrence Henry. La llegada de la revolución, 1763-1775. Nueva York: Harper & Row, 1954.
Hart, Albert B. y Edward Channing, eds. Folletos de American Histoty. Nueva York: Simmons, 1892-1911.
Langguth, AJ Patriots, los hombres que iniciaron la revolución estadounidense. Nueva York: Simon & Schuster, 1988.