fuenteEl conde de Cromer, Egipto moderno, 2 Vols., (Nueva York: Macmillan, 1908), vol. I.xvii-xviii.
introducciónEvelyn Baring, conde de Cromer, se desempeñó como cónsul general de Egipto desde 1883 hasta 1907. En este pasaje del Egipto moderno de Comer (1908), explica la razón fundamental británica para tomar el control de Egipto en 1882. Había estallado un levantamiento nacionalista en Egipto en 1881 en un contexto de angustia económica generalizada y un creciente sentimiento antieuropeo. Conocido como la revuelta de Urabi, este levantamiento provocó una profunda preocupación entre los británicos, que temían que la inestabilidad en Egipto pudiera amenazar el Canal de Suez, el sustento imperial británico a la India, así como las inversiones británicas locales. Gran Bretaña tomó medidas en 1882 bombardeando la costa de Alejandría y ocupando Egipto. Las autoridades británicas sostuvieron que la ocupación sería un asunto a corto plazo, pero de hecho Gran Bretaña mantuvo el control de Egipto durante los siguientes setenta años y solo retiró sus últimas tropas del Canal de Suez en 1956..
Casi se puede decir ahora que Egipto forma parte de Europa. Está en la carretera principal hacia el Lejano Oriente. Nunca puede dejar de ser objeto de interés para todas las potencias de Europa, y especialmente para Inglaterra. Un grupo numeroso e inteligente de europeos y orientales no egipcios ha hecho de Egipto su hogar. El capital europeo en gran parte se ha hundido en el país. Los derechos y privilegios de los europeos están celosamente resguardados y, además, dan lugar a cuestiones complicadas, cuya solución requiere no poca ingenio y conocimientos técnicos. Las instituciones exóticas han surgido y se han arraigado en el país. Las capitulaciones menoscaban los derechos de soberanía interna que disfrutan los gobernantes o las legislaturas de la mayoría de los estados. La población es heterogénea y cosmopolita hasta un grado casi desconocido en otros lugares. Aunque la fe predominante es la del Islam, en ningún país del mundo hay una mayor variedad de credos religiosos entre los sectores importantes de la comunidad.
Además de estas peculiaridades, que son de carácter normal, hay que tener en cuenta que en 1882 el ejército [egipcio] se encontraba en un estado de motín; la tesorería estaba en quiebra; todas las ramas de la administración habían sido dislocadas; el método antiguo y arbitrario, bajo el cual se había gobernado el país durante siglos, había recibido un duro golpe, mientras que, al mismo tiempo, no se había inaugurado una forma de gobierno más ordenada y respetuosa de la ley para ocupar su lugar. ¿Es probable que un gobierno compuesto por los rudos elementos descritos anteriormente, y dirigido por hombres de tan poca habilidad como Arabi y sus coadyuvantes, hubiera podido controlar una complicada máquina de esta naturaleza? ¿Era probable que los jeques de la mezquita de El-Azhar tuvieran éxito donde Tewfik Pasha y sus ministros, que eran hombres de educación e ilustración comparadas, actuando bajo la guía e inspiración de una potencia europea de primera clase, solo tuvieron un éxito modificado después de años? de trabajo paciente? Solo puede haber una respuesta a estas preguntas. Tampoco está en la naturaleza de las cosas que un movimiento similar, en las condiciones actuales de la sociedad egipcia, tenga más éxito. La ejecución plena e inmediata de una política de "Egipto para los egipcios", como fue concebida por los arabistas en 1882, era, y sigue siendo, imposible.
La historia, en efecto, registra algunos cambios muy radicales en las formas de gobierno a las que ha sido sometido un Estado sin que sus intereses naufraguen absoluta y permanentemente. Pero se puede dudar si se puede citar algún ejemplo de una transferencia repentina de poder en cualquier comunidad civilizada o semi-civilizada a una clase tan ignorante como los egipcios puros, como lo eran en el año 1882. Estos últimos, durante siglos pasado, ha sido un tema de carrera. Persas, griegos, romanos, árabes de Arabia y Bagdad, circasianos y, finalmente, turcos otomanos, han gobernado sucesivamente Egipto, pero tenemos que remontarnos a los dudosos y oscuros precedentes de la época faraónica para encontrar una época en la que, posiblemente, Egipto. fue gobernado por egipcios. Tampoco, por el momento, parecen poseer las cualidades que harían deseable, ya sea en sus propios intereses, o en los del mundo civilizado en general, elevarlos en un límite a la categoría de gobernantes autónomos con plenos derechos. de soberanía interna.
Sin embargo, si una ocupación extranjera era inevitable o casi inevitable, queda por considerar si una ocupación británica era preferible a cualquier otra. Desde el punto de vista puramente egipcio, la respuesta a esta pregunta no puede ser dudosa. La intervención de cualquier potencia europea era preferible a la de Turquía. La intervención de una potencia europea era preferible a la internacional. La especial aptitud mostrada por los ingleses en el gobierno de las razas orientales señaló a Inglaterra como el instrumento más eficaz y benéfico para la introducción gradual de la civilización europea en Egipto. Una ocupación anglo-francesa, o anglo-italiana, de la cual escapamos por poco y también accidentalmente, habría sido perjudicial para los intereses egipcios y, en última instancia, habría causado fricciones, si no graves disensiones, entre Inglaterra, por un lado, y Francia. o Italia por el otro. Lo único que se puede decir a favor de la intervención turca es que habría liberado a Inglaterra de la responsabilidad de intervenir.
Agotando todos los demás recursos, llegamos a la conclusión de que la intervención armada británica fue, en las circunstancias especiales del caso, la única solución posible a las dificultades que existían en 1882. Probablemente también fue la mejor solución. Los argumentos en contra de la intervención británica, de hecho, eran suficientemente obvios. Era fácil prever que, con una guarnición británica en Egipto, sería difícil que las relaciones de Inglaterra con Francia o Turquía fueran cordiales. Con Francia, especialmente, existiría el peligro de que nuestras relaciones se volvieran seriamente tensas. Además, perdimos las ventajas de nuestra posición insular. La ocupación de Egipto necesariamente arrastró a Inglaterra hasta cierto punto dentro de la arena de la política continental. En caso de guerra, la presencia de una guarnición británica en Egipto posiblemente sería una fuente de debilidad más que de fuerza. Nuestra posición en Egipto nos colocó en una posición diplomática desventajosa, ya que cualquier potencia con la que tuviéramos una diferencia de opinión sobre alguna cuestión no egipcia pudo en algún momento tomar represalias oponiéndose a nuestra política egipcia. Los complicados derechos y privilegios que poseían las distintas potencias de Europa en Egipto facilitaron acciones de esta naturaleza.
No cabe duda de la fuerza de estos argumentos. La respuesta para ellos es que era imposible para Gran Bretaña permitir que las tropas de cualquier otra potencia ocuparan Egipto. Cuando se hizo evidente que era necesaria alguna ocupación extranjera, que el sultán no actuaría salvo en condiciones imposibles de aceptar y que ni la cooperación francesa ni la italiana podía asegurarse, el gobierno británico actuó con rapidez y vigor. Una gran nación no puede deshacerse de las responsabilidades que su historia pasada y su posición en el mundo le han impuesto. La historia inglesa ofrece otros ejemplos de cómo el gobierno y el pueblo de Inglaterra se desviaron por accidente a hacer lo que no solo era correcto, sino que también estaba más de acuerdo con los intereses británicos.