Es un refrán algo común en América Latina que los países necesitan mano dura (mano dura) de una dictadura militar para hacer las cosas. Las encuestas realizadas a principios del siglo XXI revelan un creciente desencanto con los gobiernos civiles, con una minoría sorprendentemente grande de latinoamericanos que manifiestan una preferencia por una forma dictatorial de gobierno sobre la democracia. Tales sentimientos se remontan a la fundación de las repúblicas latinoamericanas a principios del siglo XIX. Después de la eliminación de las coronas ibéricas, los conservadores argumentaron que los nuevos estados eran como niños que necesitaban la guía de sus padres. Estos conservadores favorecían una forma de gobierno centralista en la que un pequeño grupo de élites detentaría el poder y gobernaría de manera paternalista en nombre del resto del país. El positivismo, con su énfasis en el orden y el progreso, a menudo proporcionó una base filosófica para tales regímenes en América Latina.
El gobierno militar ha sido una característica de América Latina que se remonta al período colonial. En lugar de interpretar esto como un fenómeno cultural, muchos observadores han señalado el fracaso de las instituciones civiles para abordar los problemas persistentes de pobreza y corrupción. Algunas dictaduras militares del siglo XX siguen el patrón de los líderes caudillos del siglo XIX que a menudo gobernaban más mediante el uso del carisma personal que de la fuerza militar bruta. De hecho, el único ejecutivo no electo que quedaba en América Latina a fines del siglo XX era Fidel Castro en Cuba, y su estilo personalista estaba más en línea con el liderazgo de los caudillos clásicos de lo que muchos entenderían como las características definitorias de un ejército. dictadura. Sin embargo, mientras que los caudillos pueden ser civiles y presentar una variedad de tendencias ideológicas, "dictadura" en América Latina normalmente se refiere a gobernantes de derecha que se mantienen en el poder mediante una fuerza militar abrumadora. Por ejemplo, las dictaduras de Somoza y Pinochet en Nicaragua y Chile mantuvieron el poder más por medios represivos que por estilos de gobierno personalistas y caudillos. Particularmente en América del Sur en las décadas de 1960 y 1970, regímenes burocrático-autoritarios como los de Chile y Argentina intentaron usar el poder de las instituciones estatales para promulgar un reordenamiento fundamental de la sociedad.
En Nicaragua, una serie de tres Somoza estableció una dinastía familiar que gobernó el país de 1936 a 1979. Estados Unidos colocó al primer Somoza, Anastasio Somoza García, al frente de una guardia nacional para continuar la lucha contra el héroe nacionalista. Augusto César Sandino luego de que Estados Unidos retirara sus fuerzas militares del país. Somoza, así como sus dos sucesores, sus hijos Luis Somoza Debayle y Anastacio Somoza Debayle, hablaban inglés con fluidez y se mantenían sumisos a los objetivos de la política exterior de Estados Unidos. Como supuestamente dijo Franklin Roosevelt sobre el mayor de los Somoza: "Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta" (Schmitz, p. 4). Con el tiempo, la dinastía de la familia Somoza se volvió cada vez más brutal a medida que extendía el control total sobre el país. La creciente disparidad en la distribución de la tierra y las brechas entre ricos y pobres llevaron a un descontento cada vez mayor. La creciente represión y corrupción finalmente condujo a la alienación de la clase media y la evaporación del apoyo empresarial al régimen. El 19 de julio de 1979, las guerrillas sandinistas derrocaron la dictadura e implementaron un gobierno revolucionario de izquierda.
En Chile, el general Augusto Pinochet derrocó al gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende en un sangriento golpe de estado el 11 de septiembre de 1973. Allende fue el primer marxista elegido para el cargo de presidente ejecutivo en América Latina en elecciones libremente disputadas. Sus objetivos de reforma agraria, nacionalización de la industria y un cambio en la producción de bienes de lujo a bienes de consumo alienaron a Estados Unidos, lo que ayudó a diseñar el golpe de Pinochet. En el poder, Pinochet demostró ser cruel, destruyó el sistema político existente, participó en extensos abusos contra los derechos humanos y privatizó la industria mientras le quitaba los servicios a las clases bajas. Aunque apoyada por Estados Unidos, la dictadura militar de Pinochet asestó un golpe asombroso a la democracia, la libertad y la reforma. Hasta que devolvió el poder parcial a los líderes civiles en 1990, Pinochet proporcionó un ejemplo clásico de dictadura militar.
El Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas, que llegó al poder en Perú en 1968 bajo el liderazgo del general Juan Velasco Alvarado, brinda un interesante contrapunto a estas dictaduras militares conservadoras. Al principio, el ascenso al poder de Velasco parecía ser solo otro golpe militar, pero pronto anunció planes para cambios profundos en el gobierno, incluida la nacionalización de industrias, la participación de los trabajadores en la propiedad y administración de estas industrias y una amplia ley de reforma agraria diseñada acabar con las injustas estructuras sociales y económicas. Al implementar estas reformas, Velasco desafió la incompetencia y la corrupción de políticos civiles que no pudieron implementar reformas tan necesarias. Anunció una "tercera vía" de desarrollo nacional entre el capitalismo y el socialismo. Como resultado de sus reformas, aumentó la producción de alimentos y mejoraron los salarios y la calidad de vida de los campesinos. Así como los caudillos del siglo XIX a veces trajeron cambios positivos a sus países, los partidarios vieron al gobierno militar de Velasco como lo que Perú necesitaba para mejorar y hacer avanzar al país.
Si bien los gobiernos militares progresistas en Perú y, en menor medida, Ecuador y Panamá gobernaron a favor de las clases bajas, implementando reformas agrarias, laborales y de otro tipo, su objetivo final era socavar las estrategias organizativas de izquierda. La provisión de reformas agrarias, aunque fueron parciales, limitadas y sirvieron para apoyar las estructuras de clases existentes, restaron fuerza a las demandas campesinas y guerrilleras. En última instancia, sin embargo, estas reformas no lograron abordar los problemas estructurales fundamentales de la sociedad. Estos fracasos revelan lo difícil que fue escapar del desarrollo dependiente sin cambios estructurales radicales en las relaciones de clase, la propiedad y la distribución del ingreso. Al mismo tiempo, esta historia revela que los gobiernos militares no siempre son tan reaccionarios como podría pensarse. Además, varias ramas de las fuerzas armadas también tienden a tener diferentes orientaciones ideológicas. Específicamente, el ejército a veces se considera progresista debido a su labor de desarrollo en las comunidades rurales, mientras que la marina suele estar afiliada a la élite y la policía suele ser acusada de cometer la mayor parte de los abusos contra los derechos humanos. Esto revela la necesidad de una interpretación más cuidadosa y compleja del papel de los militares, para romper con las perspectivas simplistas y unidimensionales sobre la historia de las dictaduras en América Latina.