La crisis financiera asiática de finales de la década de 1990 tuvo sus raíces en el endeudamiento del sector privado. En los últimos años, la mayoría de los países afectados registraron superávits presupuestarios o pequeños déficits presupuestarios, mientras que los préstamos del sector privado aumentaron considerablemente, especialmente a corto plazo y del exterior. Por ejemplo, los préstamos concedidos a empresas tailandesas por parte de bancos internacionales se duplicaron entre 1988 y 1994. En 1997, la deuda externa de Tailandia ascendía a 89 millones de dólares, las cuatro quintas partes de la deuda de las empresas privadas. Lo más inquietante es que la mitad de la deuda de Tailandia es a corto plazo y vence en un año.
Las economías asiáticas colapsaron cuando se detuvo el auge de las exportaciones y vencieron sus préstamos a corto plazo. En 1996, las exportaciones tailandesas se estancaron debido a una disminución de la demanda de los países del primer mundo, especialmente del Japón asolado por la recesión. Además, la apertura de los mercados internos al dinero externo (bajo una primera ronda de presión del Fondo Monetario Internacional) trajo una avalancha de inversión extranjera a corto plazo y estimuló un fuerte endeudamiento a corto plazo del exterior, lo que alimentó un auge de la construcción. A mediados de la década de 1990, las inversiones especulativas en todo, desde torres de oficinas de gran altura hasta campos de golf, representaban casi el 40 por ciento del crecimiento en Tailandia.
La burbuja de Tailandia no fue la única que estalló, ya que en 1998 toda la región atravesó un proceso de secado prolongado y doloroso. Las exportaciones del sudeste asiático, desde automóviles hasta chips de computadora, desde acero hasta textiles, saturaron los mercados internacionales. La crisis se agravó al intensificarse la competencia de las exportaciones chinas. El capital financiero extranjero huyó; el gasto interno colapsó; los bancos quebraron a un ritmo sin precedentes y el desempleo aumentó. El sufrimiento aumentó a medida que un gran número de personas en toda la región cayeron en la pobreza.
La mayoría de los economistas estuvieron de acuerdo en que los mercados de capitales asiáticos fallaron de tres maneras críticas. Primero, había demasiado capital. Atraídos por la perspectiva de un crecimiento continuo de dos dígitos, los inversores continuaron colocando dinero en mercados inciertos a pesar de la inestabilidad financiera generalizada. En segundo lugar, los mercados de capitales y el sistema bancario no pudieron canalizar estos fondos hacia usos productivos. Se invirtió demasiado dinero en bienes raíces y muy poco en inversiones productivas que probablemente sostendrían el auge de las exportaciones. En tercer lugar, no hubo compromiso. Demasiado capital se precipitó demasiado rápido. La entrada excesiva de capitales se revirtió a la primera señal de problemas y huyó sin tener en cuenta la fuerza real de una economía en particular.
A medida que la década de 1990 llegaba a su fin, la mayoría de los conservadores financieros sostenían que los mercados internacionales eran estables, aunque sujetos a excesos periódicos. Estos excesos podrían atribuirse a una interferencia equivocada en la economía de mercado. Los conservadores creían que el problema variaba según la situación: política industrial, capitalismo de compinches (conexiones políticas que guían las decisiones de inversión del sector privado) o tipos de cambio fijos. Pero en cada caso, los conservadores sostuvieron que las economías del sudeste asiático se metieron en problemas porque las fuerzas ajenas al mercado tenían algo que ver en la asignación de créditos y recursos económicos que era mejor dejar a los financieros. Su solución fue poner fin a las asignaciones de recursos ajenas al mercado. Alan Greenspan (1926-), presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, concluyó que la crisis asiática eliminaría "los últimos vestigios" de mercados inflados artificialmente y mal administrados y, en última instancia, se considerará un hito en el triunfo del capitalismo de mercado.
Los liberales no estuvieron de acuerdo. Sostuvieron que ninguna de las principales economías de la región dependía de políticas industriales administradas por el gobierno para dirigir el crecimiento económico. Sostuvieron que el capitalismo de compinches era una constante, no un elemento nuevo en la combinación económica del sudeste asiático; que estuvo tan presente en el boom como en la crisis; y que no había evidencia de que el amiguismo fuera responsable de convertir la inversión en su dirección especulativa. También sostuvieron que no había razón para creer que una mayor transparencia en las transacciones financieras hubiera hecho algo para extinguir el frenesí especulativo. Para los liberales, la causa fundamental de la crisis económica del sudeste asiático, que amenazaba con el embate de una depresión mundial, fue la brusca reversión del aumento excesivamente rápido de las entradas de capital y la caída de la demanda mundial de exportaciones de esa región.
Los liberales insistieron en que algún tipo de política pública que regule el capital, cualquiera que sea su origen nacional, es más necesaria en el sudeste asiático. Creían que solo la regulación que exigía una responsabilidad genuina tanto de los compinches como de los capitalistas ofrecía la perspectiva de una reforma genuina. Admitieron que el crujido de las pérdidas económicas y la holgura de los mercados laborales dificultaban la reforma. Pero sostuvieron que mientras se perforara el mito de los mercados infalibles, se organizaran los movimientos y se fortaleciera la oposición al libre mercado, la crisis financiera asiática ofrecía la oportunidad y el potencial para regular el capital.
Sorprendentemente, la economía estadounidense sobrevivió a la crisis y se mantuvo relativamente ilesa, a pesar de las caídas significativas de las exportaciones a Japón, Corea del Sur, Tailandia e Indonesia. Los economistas señalaron tres factores importantes que contribuyen a la fortaleza de la economía estadounidense. Primero, la Reserva Federal se mantuvo relativamente pasiva durante la crisis, lo que ayudó a producir grandes ganancias en la construcción residencial y los bienes raíces comerciales. En segundo lugar, la resistencia del mercado de valores de EE. UU. Impulsó la demanda extranjera de activos financieros estadounidenses. En tercer lugar, la caída de los precios mundiales de las materias primas y los precios de las importaciones estadounidenses ayudaron a impulsar el ingreso real del consumidor en Estados Unidos al reducir la inflación.