Crisis del siglo XVII

Crisis del siglo XVII. Haciéndose eco de los cronistas y diaristas contemporáneos, los historiadores recientes han descrito el siglo XVII como particularmente problemático. Dos ensayos que aparecieron en la revista británica Pasado y presente durante la década de 1950 han resultado particularmente influyentes. Aunque se basan en premisas diferentes y proponen distintas interpretaciones, ambos retratan una "crisis general" sistémica en toda Europa arraigada en la angustia económica común y el malestar político, pero que produce una variedad de resultados.

El ensayo de Eric J. Hobsbawm (impreso en dos partes en 1954, como "La crisis general de la economía europea en el siglo XVII" y "La crisis del siglo XVII, II") abordó el entonces acalorado debate sobre la transición al capitalismo. Mientras que muchos participantes sostenían que la economía feudal se había derrumbado en el momento de la Peste Negra, Hobsbawm argumentó que gran parte del antiguo orden socioeconómico se había perpetuado durante el floreciente "largo siglo XVI". Sin embargo, al final de ese período, los elementos feudales obstruyeron fatalmente el crecimiento. El consiguiente "retroceso" amplio y profundo creó oportunidades para el cambio estructural, una posibilidad que se realizó de manera más completa en Inglaterra, donde la revolución política eliminó los obstáculos a la transformación económica profunda.

Hugh Trevor-Roper (1959; "La crisis general del siglo XVII") se centró en cambio en las confrontaciones que enfrentaban al sistema fiscal, político, intelectual y moral del Renacimiento ("corte") contra oponentes reformistas ("país"). Esta "crisis en las relaciones entre la sociedad y el Estado" eventualmente engendró tanto la Ilustración como una serie de iniciativas políticas radicales, estabilizadoras e indecisas.

Ambos artículos inspiraron críticas minuciosas y una aprobación generalizada. Los primeros modernistas han cuestionado la generalidad, severidad y duración de la crisis propuesta en cada hipótesis. El historiador soviético AD Lublinskaya sostuvo que la heterogeneidad de las estructuras y tendencias económicas en toda Europa (o incluso dentro de los estados individuales) impedía la aparición de una crisis general en cualquier nivel. Como Roger B. Merriman, cuyo anterior Seis revoluciones contemporáneas (1938) encontraron que solo la cronología vinculaba las revueltas de mediados del siglo XVII, los estudiosos más recientes postulan grupos discretos de movimientos generados por conflictos altamente específicos y siguiendo trayectorias diversas. En lugar de un movimiento general del siglo XVII que se basa en fuentes comunes y exhibe patrones similares, sugieren que se produjo una multiplicidad de crisis en numerosos lugares en diferentes momentos. Tampoco todos los grupos sociales experimentaron crisis: los asalariados, por ejemplo, vieron mejorar su nivel de vida. También se ha cuestionado la gravedad de la supuesta crisis. Immanuel Wallerstein sostiene que la recesión económica representó solo una fase de contracción y consolidación dentro de un sistema-mundo capitalista que ya había existido sustancialmente durante el siglo XVI. Muchos historiadores holandeses minimizan el grado de angustia que enfrentó la República Holandesa durante su "Edad de Oro", y los problemas económicos de Inglaterra —en oposición a los políticos— se han presentado como relativamente leves y de corta duración.

Un período de dificultades que se extiende a lo largo de un siglo o más a algunos académicos les parece demasiado prolongado para ser calificado de manera útil como una crisis (generalmente entendida como un punto de inflexión abrupto y dramático), especialmente cuando el estancamiento y la inestabilidad en lugar de una depresión profunda tipificaron gran parte del tiempo. con revuelta abierta agrupada en apenas unas décadas. John Elliott ha afirmado que el siglo XVI vio más rebeliones que el siglo XVII, y que las que ocurrieron en la década de 1560 fueron más graves que en cualquier década posterior. Una visión más amplia ha convencido a algunos historiadores, de hecho, de que la crisis fue endémica del período moderno temprano en su conjunto, en lugar de definir de manera única un siglo.

Más frecuentes son las ampliaciones y refinamientos de la idea de crisis. Basándose en la descripción de Paul Hazard del fermento intelectual en los años alrededor de 1700 y en la identificación de Roland Mousnier de un amplio "siglo de crisis", Theodore Rabb describe una era de confusión, inseguridad e incertidumbre que se extiende desde principios del siglo XVI hasta mediados del siglo XVII que se resolvió mediante la transformación institucional y la reorientación intelectual ejemplificada por la "revolución científica". Los estudiosos de Europa central han reevaluado la Guerra de los Treinta Años, antes considerada como un factor causal agravante más que básico de los problemas del siglo XVII. Han reinstalado esa conflagración como principal agente de crisis en toda Europa, debido al enorme crecimiento de los impuestos que provocó en todos los estados involucrados, y, gracias a su severidad, duración y gasto, el punto de apoyo para una innovación institucional de gran alcance.

La teoría de la crisis también ha ayudado a iluminar aspectos críticos de la historia del siglo XVII en lugares desairados en los ensayos originales. Algunas de ellas han sido periferias europeas, por ejemplo, Escocia y Moscovia, mientras que otras han sido áreas, como Italia e Iberia, generalmente consideradas como especialmente afectadas pero poco alteradas por los desarrollos del siglo XVII. Otros más se han ubicado fuera de Europa. Hobsbawm propuso que las colonias de ultramar participaron en una crisis centrada en Europa y consideró la creación de nuevas plantaciones y asentamientos como uno de sus efectos cruciales. Pero discutió esta "nueva forma de colonialismo" sólo en términos de mercados para las manufacturas que proporcionaban dinamismo al crecimiento económico de la Europa metropolitana. Sin embargo, los historiadores de la Nueva España han utilizado la idea de crisis para iluminar la historia económica de América Latina, aunque todavía no hay consenso entre ellos. Por otra parte, Jack Goldstone sostiene que una concatenación de quiebras gubernamentales, el descontento de las élites y las rebeliones populares en un contexto de presión demográfica a largo plazo e inflación de precios culminó en una "ruptura estatal" en los estados absolutistas de Eurasia, incluidos el Imperio Otomano y China también. como Francia. Por el contrario, aunque reconoció una crisis de subsistencia de las décadas de 1630 a 1640 que se extendió desde el Atlántico hasta el Pacífico, Niels Steensgaard afirma que la ubicación, el curso y las consecuencias de la crisis más grande y más prolongada marcaron una "nueva partida" europea.

Numerosos aspectos empíricos y teóricos de la crisis del siglo XVII, por tanto, siguen siendo objeto de debate. Además, ni la teoría marxista de la etapa teleológica del desarrollo económico de Hobsbawm ni la distinción entre corte y país de Trevor-Roper tienen mucho consenso en la actualidad. Pero el concepto ha sido ampliamente apropiado, aunque selectivamente, y —como todas las teorizaciones intelectualmente fecundas— continúa estimulando nuevas investigaciones y nuevas explicaciones de los datos existentes. Como resultado, comienzan a aparecer los contornos de una nueva interpretación. Enfatiza continuidades, por ejemplo, la aceleración de la diferenciación regional previamente iniciada, la especialización y comercialización agraria y la ruralización de la industria. Y, aunque no niega que los estados y las economías sufrieron una reducción significativa, destaca las oportunidades, los ajustes y las adaptaciones concomitantes a las nuevas condiciones. De este modo, contribuye a una comprensión más selectiva tanto de la importancia del siglo XVII como de la naturaleza de la crisis en el mundo moderno temprano.