CONTROVERSIA CLINTON-CORNWALLIS. Si Sir Henry Clinton, como comandante en jefe británico en América del Norte, o Charles Earl Cornwallis, como comandante del ejército británico en el Sur, fue más responsable de la derrota británica en Yorktown, y por lo tanto en América, dio lugar a una controversia que comenzó en 1781 y terminó sólo con la muerte de Clinton en 1795. Cornwallis afirmó que había recibido órdenes positivas de Clinton de atrincherarse en Yorktown y esperar ayuda por mar. La energía y la iniciativa que Cornwallis había demostrado durante la guerra en el sur no se evidenciaron en ese momento crítico. Clinton, a fines de 1779, había tomado la decisión de dividir el ejército británico en América del Norte entre Nueva York y Charleston, Carolina del Sur, y por lo tanto apostó la supervivencia del ejército a la capacidad de la Royal Navy para mantener el control de las rutas marítimas a lo largo del norte. Litoral americano. Pero no había ordenado a Cornwallis que se trasladara al norte desde Carolina del Sur, primero a Carolina del Norte y luego a Virginia. Y no había ordenado positivamente a Cornwallis que se sentara en Yorktown y esperara el rescate. En verdad, la Royal Navy había defraudado a ambos comandantes del ejército. Su administración central en Londres no había puesto en servicio suficientes barcos, por lo que se redujo a enviar escuadrones para seguir a los franceses a través del Atlántico en lugar de bloquear la flota francesa en sus puertos. Thomas Graves, su comandante en América del Norte, no actuó de manera agresiva con los barcos que tenía, por lo que perdió la única forma posible de compensar la deficiencia. Clinton y Cornwallis podrían, juntos, haber echado la culpa donde pertenecía, a la marina, pero las animosidades personales de larga data los llevaron a acusarse mutuamente de negligencia.
Clinton abrió la controversia mientras aún estaba en Nueva York, publicando un panfleto de su correspondencia con Cornwallis antes de finales de 1781. Publicó una narrativa más larga poco después de llegar a casa en 1782. Cornwallis respondió con una respuesta a la narrativa de Clinton, y Clinton respondió con observaciones sobre la respuesta. Un partidario anónimo de Cornwallis luego respondió señalando supuestos errores en la narrativa de Clinton. La controversia continuó hirviendo durante una docena de años más, pero Cornwallis, el político más astuto, ya era el vencedor donde contaba, en los pasillos del poder. Continuó cosechando más gloria y realzando su reputación como gobernador general de la India; Clinton nunca tuvo otro mando.