Cláusula general de bienestar. El artículo I, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de "establecer y recaudar impuestos, aranceles, impuestos e impuestos especiales, para pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos". Desde finales del siglo XVIII, este lenguaje ha provocado un debate sobre la medida en que otorga poderes al Congreso que exceden los poderes específicamente enumerados en la Constitución. El significado preciso de la cláusula nunca ha sido claro, en gran parte debido a su peculiar redacción y ubicación en la Constitución.
La confusión sobre su ubicación surge porque forma parte de la cláusula relacionada con el poder adquisitivo del Congreso, pero no especifica si afecta o cómo afecta ese poder. Por ejemplo, mediante el uso de asignaciones condicionales, el Congreso podría, en teoría, usar su poder de gastar como una herramienta para regular áreas que de otro modo estarían reservadas a los estados. Esto plantea la cuestión de hasta qué punto el Congreso puede lograr indirectamente, a través de su poder de "gastar para el bienestar general", lo que no puede legislar directamente bajo los poderes del Congreso enumerados en el Artículo I, sección 8.
En el momento en que se adoptó la Constitución, algunos interpretaron que la cláusula otorgaba al Congreso un amplio poder para aprobar cualquier legislación que quisiera, siempre que su propósito declarado fuera la promoción del bienestar general. Uno de los redactores de la Constitución, James Madison, se opuso a esta lectura de la cláusula, argumentando que era incompatible con el concepto de un gobierno de poderes limitados y que hacía redundante la lista de poderes enumerados. Argumentó que la cláusula de Bienestar General no otorgaba al Congreso poderes adicionales a los enumerados. Por tanto, en su opinión, las palabras en sí mismas no tenían ningún propósito práctico.
En su famoso Informe sobre manufacturas (1791), Alexander Hamilton argumentó que la cláusula amplía el poder del Congreso para gravar y gastar al permitirle gravar y gastar para el bienestar general, así como para fines que caen dentro de sus poderes enumerados. Por lo tanto, argumentó, la cláusula de Bienestar General otorgó un poder distinto al Congreso para usar sus poderes de impuestos y gastos en formas que no caen dentro de sus otros poderes enumerados.
La Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó por primera vez la cláusula en Estados Unidos v. Butler (1936). Allí, el juez Owen Roberts, en su opinión mayoritaria, estuvo de acuerdo con la opinión de Hamilton y sostuvo que el lenguaje de bienestar general en la cláusula de impuestos y gastos constituía una concesión separada de poder al Congreso para gastar en áreas en las que no se le concedió regulación directa. controlar. Sin embargo, la Corte afirmó que esta facultad de gravar y gastar se limitaba a gastar en asuntos que afectaban al bienestar nacional, en contraposición al local. También escribió que la Corte Suprema debería ser el árbitro final de lo que de hecho era el bienestar nacional. En el Mayordomo Sin embargo, la decisión de la Corte no arrojó luz sobre lo que consideraba de interés nacional —en oposición al local—, porque derogó el estatuto en cuestión por motivos de la Décima Enmienda.
La Corte pronto modificó su posición en el Mayordomo decisión en Helvering v. Davis (1937). Allí, el Tribunal sostuvo las disposiciones sobre beneficios de vejez de la Ley de Seguridad Social de 1935 y adoptó una visión amplia del poder del gobierno federal para gravar y gastar para el bienestar general. En Helvering, la Corte sostuvo que aunque el poder del Congreso para gravar y gastar bajo la cláusula de Bienestar General estaba limitado a preocupaciones generales o nacionales, el Congreso mismo podía determinar cuándo el gasto constituía gasto para el bienestar general. Hasta la fecha, ninguna legislación aprobada por el Congreso ha sido revocada porque no servía al bienestar general. Además, dado que el poder del Congreso para legislar bajo la cláusula de Comercio ha expandido las áreas que caen dentro de los poderes enumerados del Congreso, la cláusula de Bienestar General ha perdido importancia.
Bibliografía
McCoy, Thomas R. y Barry Friedman. "Gasto condicional: caballo de Troya del federalismo". Revisión de la Corte Suprema de 1988 85 (1988).
Tribu, Laurence H. Derecho constitucional estadounidense. Mineola, Nueva York: Foundation Press, 1978.
KatherineJones