Clausewitz, carl von (1780-1831), general prusiano y teórico de la guerra. De Clausewitz En guerra (1832) es el estudio más célebre que se haya realizado sobre este tema.
Carl von Clausewitz nació en Prusia en 1780 y entró en el ejército a la edad de doce años, en vísperas de lo que resultaría ser casi un cuarto de siglo de conflicto entre las monarquías conservadoras de Europa y la Francia revolucionaria. Primero vio el combate como oficial-cadete en la campaña de Renania de 1793, un ejercicio indeciso de maniobra política típico de la guerra bajo el Antiguo Régimen. También estuvo presente trece años después, en octubre de 1806, cuando Napoleón I (r. 1804-1814 / 15) aplastó al ejército prusiano en las batallas gemelas de Jena y Auerstädt, una derrota que ejemplificó el contraste entre los cautelosos principios del pasado. y el nuevo dinamismo militar que había desatado la Revolución Francesa. La posterior decisión de Prusia de alinearse con su conquistador dejó a Clausewitz amargado, y en 1812 renunció a su comisión para servir en Rusia. Allí fue testigo de primera mano de la lucha épica por la que se rompió el control de Napoleón sobre Europa. Cuando la guerra regresó a Alemania, Clausewitz ayudó a organizar fuerzas irregulares contra los franceses. La campaña de Waterloo (1815) lo encontró una vez más con uniforme prusiano, como jefe de estado mayor de un cuerpo.
El trabajo de Clausewitz como historiador y teórico de la guerra se basó en estas experiencias, sin estar limitado por ellas. La mayoría de los intérpretes de la guerra napoleónica se inclinaban a verla como el epítome del arte militar, en el que los principios y prácticas vagamente anticipados en épocas anteriores finalmente se habían realizado plenamente. Clausewitz, por otro lado, reconoció que los logros de Napoleón eran históricamente contingentes, surgidos de circunstancias sociales y tecnológicas que estaban destinadas a cambiar. Por tanto, era un error imaginar que cualquier conjunto de métodos militares temporalmente ascendentes pudiera poseer una validez permanente. Para Clausewitz, el objetivo de la teoría no era codificar las mejores prácticas de un momento dado, sino captar la esencia de la guerra como un todo. Es por esta razón que sus ideas han seguido aportando conocimiento, mucho después de que las condiciones históricas que las inspiraron se hayan desvanecido en el pasado.
El trabajo de Clausewitz se encuentra a cierta distancia de la corriente principal del pensamiento militar a principios del siglo XIX, que estaba abrumadoramente preocupado por las relaciones espaciales y temporales de los ejércitos mientras maniobraban unos contra otros. Clausewitz reconoció que tales relaciones podrían ser muy importantes. Pero estaba igualmente preocupado por otros factores menos tangibles que también daban forma al resultado cada vez que esas fuerzas se encontraban. Entre ellos, los más importantes fueron los objetivos políticos que, en primer lugar, llevaron a los combatientes al alcance de las armas. Las fuerzas armadas eran criaturas de comunidades políticas. La guerra era, por tanto, un instrumento político, que nunca podría entenderse exclusivamente en sus propios términos. Los intereses políticos definían los objetivos militares y, a menudo, establecían límites a la escala de violencia que un beligerante estaba dispuesto a emplear para lograr sus fines. Al mismo tiempo, las emociones incitadas por la violencia podrían desafiar e incluso alterar los objetivos de la política, poniendo en marcha una espiral creciente que no conocía límites naturales. Así, la política provoca la violencia de la guerra, da forma a su carácter y determina su alcance; pero también puede estar sujeto a la pasión y destructividad de la guerra, inclinándose a su vez para adaptarse a sus demandas únicas.
Pocos estudiosos de la guerra han sido tan sensibles a sus dimensiones psicológicas. Los propósitos políticos de las comunidades beligerantes, la cruda contienda de voluntades que motiva la lucha violenta, el talento y la perspicacia de los comandantes, la moral de las tropas, la lealtad de los ciudadanos, son los pilares esenciales a partir de los cuales se construyó la visión de guerra de Clausewitz. Independientemente de la forma que pudiera tomar, la guerra fue siempre un entorno dominado por el azar y planteó exigencias cognitivas y morales únicas a quienes se vieron atrapados en ella. Para Clausewitz, el miedo y la confusión que invaden la guerra no eran variables exógenas, sino realidades fundamentales que subyacen a la más universal de las experiencias militares: la tendencia de las cosas a salir terriblemente mal, que él caracterizó como "fricción". La fricción, a su vez, encontró su complemento natural en el concepto de "genio", con el que Clausewitz se refería a esas ineludibles cualidades de carácter e intelecto que hacían de un comandante exitoso. Fue la voluntad y la inteligencia del comandante lo que hizo avanzar la maquinaria de guerra, pero siempre a riesgo de desgastarla por completo.
Clausewitz estaba profundamente interesado en este tipo de interacciones complejas y ambiguas. Habitualmente analizaba conceptos importantes en términos de tensión creativa, por la cual se ve que las ideas opuestas o las fuerzas contrarias se definen entre sí. Riesgo y recompensa, ataque y defensa, fricción y genio, estrategia y política, razón y azar, victoria y derrota: estos y otros conceptos mutuamente dependientes se abren camino recursivamente a lo largo de su obra y le dan su textura distintiva. En guerra carece de los juicios categóricos y el propósito didáctico que son característicos de la teoría estratégica moderna. Su objetivo no era enseñar a la gente a luchar, sino más bien mostrarles cómo pensar en la guerra. Siempre se ha considerado un texto formidable, y su recepción pública inicial, aunque respetuosa, fue decididamente limitada: la primera edición de mil quinientos ejemplares apareció póstumamente tras la muerte de Clausewitz por cólera en 1831, y todavía estaba impresa veinte años después.
Su ascendencia como teórico preeminente de la guerra moderna data de las últimas décadas del siglo XIX, cuando, a raíz de las victorias de Prusia sobre Austria y Francia (1866-1871), el arquitecto militar de esos triunfos, el conde Helmuth Karl Bernhard von Moltke (1800–1891), llamó la atención sobre el trabajo de Clausewitz. Hay que tener cuidado al asignar influencia directa a cualquier trabajo académico. Muchas de las ideas que las generaciones futuras llegarían a considerar "clausewitzianas" —un énfasis en la batalla decisiva, la concentración de esfuerzos, la agilidad táctica y la importancia primordial de las fuerzas morales— eran lugares comunes entre los soldados inteligentes de la Europa posnapoleónica, a los que Clausewitz el trabajo puede, como mucho, haberle prestado alguna autoridad intelectual adicional. En general, el atractivo de Clausewitz para los soldados profesionales ha residido principalmente en su énfasis en las virtudes centrales de la iniciativa, la agresividad, la flexibilidad mental y la autosuficiencia en todos los niveles de mando. Estas ideas se correspondían bien con los sistemas de mando descentralizados que serían necesarios para hacer la guerra en la era industrial. Al mismo tiempo, la mecanización de la guerra fortaleció el espíritu tecnocrático y gerencial de los oficiales militares, y con ello su resistencia natural a la afirmación más distintiva de Clausewitz: que la guerra está impregnada de política no solo en sus orígenes y resultados, sino en todos los niveles de la política. su conducta. Incluso entre los soldados que aceptan su subordinación a la autoridad civil como un principio constitucional, la introducción de consideraciones políticas en la conducción de las operaciones militares todavía se considera en general una interferencia en una actividad que es mejor dejar en manos de expertos profesionales.