Ciencia racial

La ciencia racial en Estados Unidos es casi tan antigua como los propios Estados Unidos. Thomas Jefferson Notas sobre el estado de Virginia (1785) incluyó un discurso sobre fisiología racial (y supuesta desigualdad) que fue uno de los primeros tratamientos intelectuales del tema. La atención científica sistemática al problema comenzó a principios del siglo XIX y ha continuado en diversas formas hasta el día de hoy.

Dos teorías en competencia definieron los debates sobre ciencias raciales de principios del siglo XIX: la monogenia y la poligenia. La monogenia, la idea de que todos los seres humanos derivan de un solo par de antepasados ​​y que las diferencias raciales surgieron de la adaptabilidad inherente, se basó en la creación bíblica, así como en los ideales racionalistas ilustrados de la unidad y perfectibilidad de la humanidad. El principal defensor de esta teoría ejemplificó sus diversas influencias: Samuel Stanhope Smith fue ministro y presidente de lo que ahora es la Universidad de Princeton. La poligenia era la teoría de que las razas humanas se crearon por separado y, por lo tanto, tienen diferencias innatas e inmutables. El apoyo influyente para esta hipótesis provino del anatomista Samuel George Morton Crania Americana (1839) y Crania Aegyptiaca (1844), análisis morfológicos de cientos de cráneos que incluyeron los primeros estudios de capacidad craneal racial. Josiah Nott y George Gliddon ampliaron estas obras en su histórica síntesis poligenista Tipos de humanidad (1854). Esta nueva y controvertida "Escuela Americana de Antropología" recibió una importante credibilidad científica cuando el naturalista de renombre mundial Louis Agassiz la abrazó públicamente desde su puesto en Harvard. Los defensores de esta escuela utilizaron sus estudios cuasi científicos para justificar la esclavitud o la restricción de los derechos civiles para los no blancos, y criticaron el mestizaje (matrimonios mixtos) como algo similar al apareamiento entre especies.

Aunque la teoría darwiniana (1859) cambió los parámetros del debate, la teoría poligenista continuó prosperando bajo el disfraz de la evolución humana. Las jerarquías raciales anteriormente explicadas por creaciones separadas permanecieron intactas, justificadas en cambio como divergencias raciales separadas de los ancestros primitivos. Los investigadores en el campo emergente de la antropología física adoptaron la clasificación racial como su enfoque principal, utilizando grandes cantidades de datos sin procesar recopilados de soldados de la Guerra Civil, nativos americanos, inmigrantes y otros grupos para reforzar las jerarquías raciales más antiguas e introducir nuevas. Añadiendo los nuevos avances estadísticos y biológicos de principios del siglo XX a su arsenal analítico, los antropólogos físicos, psicólogos y biólogos buscaron cuantificar y clasificar las diferencias raciales a través de la forma de la cabeza, pruebas de coeficiente intelectual, tipo de sangre e incluso la estructura de los órganos internos. Estos estudios no solo reforzaron los estereotipos predominantes de los no blancos, sino que también se convirtieron en justificaciones supuestamente imparciales para la exclusión de los inmigrantes de los grupos "inferiores" del sur y el este de Europa.

Incluso cuando el racismo científico alcanzó su punto álgido, enfrentó serios desafíos por parte de un número creciente de científicos. El biólogo de Johns Hopkins Raymond Pearl, el muy respetado anatomista T. Wingate Todd, el franco antropólogo MF Ashley Montagu y el famoso antropólogo de Columbia Franz Boas se encontraban entre las figuras destacadas en sus campos que (junto con sus antiguos alumnos) buscaban desacreditar el determinismo racial de un científico. punto de vista. Entre estas críticas, la creciente impopularidad de la ciencia racial alemana bajo el régimen nazi y el desarrollo de la biología de la población y la síntesis evolutiva neodarwiniana, las defensas de la desigualdad racial dejaron de ser parte del pensamiento científico dominante en la década de 1950.

A pesar de su retroceso, la ciencia racial ha perdurado. Aunque la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos rechazó oficialmente el concepto de inferioridad racial en 1956, sus miembros aún investigan la variación humana. De hecho, los grandes avances en las técnicas biogenéticas a partir de la década de 1980 estimularon un resurgimiento de los estudios de variación étnica y racial en la antropología física y la medicina forense, aunque sin las claras connotaciones desigualitarias del pasado. En contraste, los trabajadores de otros campos continuaron defendiendo la idea de la desigualdad racial. En las décadas de 1960 y 1970, el psicólogo educativo de la Universidad de California Arthur Jensen afirmó haber demostrado diferencias raciales en las habilidades intelectuales. De manera similar, el politólogo Charles Murray y el psicólogo de Harvard Richard J. Herrnstein afirmaron la existencia de importantes diferencias raciales en el coeficiente intelectual en su controvertido libro. La curva de Bell (1994). Aunque la comunidad científica estadounidense dominante (liderada por figuras tan notables como Stephen Jay Gould de Harvard) contrarrestó estos trabajos con críticas detalladas, estos debates bien publicitados demostraron que el racismo científico, una idea que se remonta al nacimiento de los Estados Unidos, aún perdura en los albores del siglo XXI.

Bibliografía

Barkan, Elazar. La retirada del racismo científico: conceptos cambiantes de raza en Gran Bretaña y Estados Unidos entre las guerras mundiales. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Gould, Stephen Jay. La mala medida del hombre. Nueva York: Norton, 1981.

Haller, John S. Parias de la evolución: actitudes científicas de inferioridad racial, 1859-1900. Urbana: Prensa de la Universidad de Illinois, 1971.

Stanton, William. Las manchas del leopardo: actitudes científicas hacia la raza en América 1815-59. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1960.

Kevin F.Núcleo