Castigos. El castigo en las fuerzas militares del siglo XVIII tenía por objeto mantener el orden y la subordinación necesarios para una operación adecuada y eficaz frente al enemigo, con el objetivo final de derrotar al enemigo antes de que él te derrote. Si bien el dolor y el sufrimiento infligidos a los soldados y marineros eran increíblemente severos para los estándares modernos, la mayoría de los que trabajaban bajo la disciplina militar aceptaron la necesidad del castigo físico por mal comportamiento, siempre que se pudiera considerar que se aplica igualmente a infracciones similares. . Se podía esperar que los soldados y marineros que llevaran los malos hábitos de la vida civil al servicio militar fueran azotados por delitos como el robo, el juego y la embriaguez, y que no recibieran la simpatía de sus compañeros que de otro modo habrían sido sus víctimas. Las circunstancias especiales del servicio militar y naval también introdujeron un conjunto de delitos que no tenían paralelo en la vida civil (como dormir de guardia, falta de respeto a los oficiales, deserción y motín) o que a veces tenían un estándar de castigo diferente al que podría aplicarse a un crimen similar en la vida civil.
Azotar en la espalda desnuda con un látigo de nueve hilos, llamado gato-de-nueve-colas, era el castigo más común, ejecutado por un baterista o bateristas bajo la supervisión del cirujano del regimiento. Tenía la intención de castigar el mal comportamiento actual y disuadir el mal comportamiento futuro, impresionando al malhechor con la seriedad de su ofensa, pero sin matarlo. Aunque la flagelación podía mutilar a un hombre de por vida, los soldados y marineros eran un bien demasiado escaso para ser sometidos regularmente a un castigo salvaje y, por lo tanto, incapaces de realizar los servicios para los que habían sido reclutados en primer lugar. El sistema de disciplina militar daba a los oficiales un margen considerable cuando se sentaban en las cortes marciales para juzgar a los hombres que, al menos en los ejércitos europeos, se consideraban sus inferiores sociales. Si bien había algún sádico ocasional en el cuerpo de oficiales, y muchos oficiales podían no estar atentos al bienestar de sus hombres y su regimiento, los buenos oficiales intentaban aplicar el castigo de manera justa, con el objetivo de mantener el orden entre los grupos de hombres rebeldes, en su mayoría solteros. y de asegurarse de que en la batalla respondieran rápida y predeciblemente a las órdenes de sus oficiales. Sin embargo, la escala y la intensidad del castigo corporal en los ejércitos y armadas europeas parecen crueles y caprichosas para el lector moderno. Un consejo de guerra podría otorgar trescientos latigazos por una infracción menor, o podría condenar a un hombre al que tuvo que castigar pero pensó que podría rehabilitar a mil latigazos. Este último castigo se administró en incrementos, pero sin embargo se acercó a la pena de muerte.
Los estadounidenses coloniales generalmente encontraron que el castigo corporal, tal como se aplica en el ejército británico, era excesivo y desagradable, tal vez más porque ratificaba y enfatizaba el abismo social entre oficiales y hombres que por la severidad en sí. Los estadounidenses se burlaron de los "Bloody Backs" (hombres alistados británicos) por aceptar este tipo de degradación y, al comienzo de la Revolución, creían que no necesitaban ser golpeados para ser buenos soldados. Sus primeros artículos de guerra (en Massachusetts y adoptados por el Congreso Continental) establecieron un límite de treinta y nueve latigazos incluso para las infracciones no capitales más graves. Esta limitación causó problemas porque privó al general George Washington y sus oficiales de una escala graduada de castigo. El Congreso adoptó gradualmente un sistema más flexible, asignando un mayor número de latigazos por delitos más graves, desengañando así a los estadounidenses de la noción de que la disciplina podría mantenerse mediante su comportamiento virtuoso innato en lugar de mediante sanciones físicas.
Algunos contemporáneos ilustrados no cuestionaron la necesidad de la disciplina, sino que diferían en cuanto a los mejores medios para mantenerla. Reflexionando en su diario sobre los soldados que merodeaban en el vecindario de sus cuarteles de invierno, el Dr. James Thacher señaló el 1 de enero de 1780 que:
El general Washington… está decidido a que la disciplina y la subordinación en el campamento se impongan y mantengan rígidamente. Todo el ejército ha sido suficientemente advertido y advertido de no robar a los habitantes… y ningún soldado es castigado sin un juicio justo.
Si bien Thatcher entendió que el castigo corporal "puede ser lo suficientemente severo como una conmutación del castigo de muerte en casos ordinarios", comentó que "se ha convertido en un tema de animadversión y tanto la política como la propiedad de la medida han sido cuestionadas. . " Continuó señalando:
[Se] objeta que el castigo corporal es deshonroso para un ejército; nunca reclamará al villano sin principios, y tiende a reprimir el espíritu de ambición y empresa en el joven soldado; y el individuo así tratado ignominiosamente, nunca podrá, en caso de ascenso por servicios meritorios, ser recibido con complacencia como compañero de otros oficiales ... queda por decidir cuál es el más elegible para el propósito de mantener esa subordinación tan indispensable en todos los ejércitos.
Pasaría mucho tiempo antes de que las soluciones menos draconianas ganaran la aceptación general. La flagelación no se abolió en el ejército de los Estados Unidos hasta 1861, y otros castigos corporales, como "montar el caballo de madera", sobrevivieron durante la Guerra Civil. El grado en que la justicia militar se equilibró entre el castigo y la corrección se ve en la forma en que Washington ocasionalmente usó su poder para conmutar una sentencia de muerte para hacer un punto con sus tropas. Los soldados se alinearían en formación en tres lados de una plaza, reunidos para presenciar la ejecución de los criminales serios (desertores, asesinos, amotinados) que estaban sentados o de pie en el cuarto lado, cuando llegaba la noticia de que el comandante en jefe había indultado. uno o más de los malhechores, quizás porque eran soldados jóvenes descarriados por sus mayores más culpables. Se llevaría a cabo una o más ejecuciones de aquellos considerados criminales empedernidos, y los sobrevivientes conmutados, pero azotados, servirían como recordatorios vivientes de que se impondría la disciplina.