Los impuestos en la historia. La Constitución prohibía al Congreso gravar la tierra o las personas a menos que los impuestos se distribuyeran de acuerdo con la población de cada estado. Antes de 1913, todos los ingresos federales provenían de aranceles sobre las importaciones, impuestos especiales o venta de tierras públicas. En la década de 1790, el Congreso había gravado los carruajes, pero la Corte Suprema dictaminó que no era un impuesto directo, sino un impuesto especial. Durante la Guerra Civil, el gobierno de los Estados Unidos necesitaba recaudar dinero y gravaba los ingresos de los profesionales, como los abogados, que ganaban más de $ 1,000 cada año. Este impuesto duró hasta 1872, y en 1881 la Corte Suprema dictaminó que había sido constitucional.
Circunstancias cambiantes. En las décadas de 1870 y 1880 creció la agitación por un nuevo impuesto sobre la renta. En la década de 1780, la mayoría de los estadounidenses vivían en granjas y no podían medir los ingresos anuales en dólares. Cien años después, la economía había cambiado. Las disparidades de riqueza entre ricos y pobres habían aumentado, y para algunos se hizo evidente que, si bien la tierra había sido la fuente real de riqueza en la década de 1780, en la de 1880 la riqueza se medía de otras formas, por ejemplo, en acciones o bonos. En 1894, con la economía de la nación arruinada por una depresión, el Congreso aprobó la Tarifa Wilson-Gorman, que imponía un impuesto del 2 por ciento sobre los ingresos de acciones, bonos y rentas de más de $ 4,000.
Proponentes del Impuesto. El Partido Populista hizo del impuesto sobre la renta un elemento central de su plataforma. El senador William Wilson patrocinó dicho impuesto después de que el fideicomiso del azúcar bloqueó su propuesta de reducir los aranceles sobre el azúcar. Wilson estaba consternado de que sus compañeros senadores especularan con las acciones de • compañías azucareras mientras debatían el arancel del azúcar, y argumentó que “la pregunta ahora es, si este es un gobierno del pueblo estadounidense para el pueblo estadounidense, o un gobierno del azúcar fideicomiso en beneficio del fideicomiso del azúcar ". El congresista de Alabama Milford Howard denunció este tipo de corrupción y advirtió sobre una guerra venidera entre los grandes capitalistas y el pueblo. ; “Si los métodos constitucionales no dan resultado, este continente será sacudido por una poderosa revolución. . . El espíritu de la avaricia está devorando el corazón de esta nación ".
Argumentos en contra del impuesto. Por un lado, los defensores del impuesto lo vieron como un arma contra la concentración de la riqueza. Por otro lado, los opositores lo vieron como el primer paso hacia el comunismo. El presidente Grover Cleveland, que pensaba que un pequeño impuesto sobre las inversiones corporativas podría no ser perjudicial, no quería asociarse con este impuesto y, por lo tanto, dejó que la Ley Wilson-Gorman se convirtiera en ley sin firmarla. Casi de inmediato, los opositores al impuesto desafiaron la ley. Charles Pollock, un inversionista de Massachusetts, demandó a Farmers 'Loan & Trust Company, alegando que la compañía no debería haber pagado el impuesto con el dinero que él había invertido en ella. Joseph Choate, un destacado abogado constitucionalista, se unió al exsenador George Edmunds para argumentar en contra del impuesto, alegando que era "comunista en sus propósitos y tendencias". Sus principales argumentos fueron:
- El impuesto era en realidad un impuesto territorial porque gravaba los ingresos de los bienes raíces. Por lo tanto, no se puede recaudar a menos que se distribuya entre los estados;
- No era un impuesto uniforme porque solo se aplicaba a los ingresos superiores a 4,000 dólares;
- Los impuestos sobre los ingresos de los bonos estatales y municipales eran los mismos que los impuestos por el gobierno federal sobre los estados o ciudades.
Contra argumentos. En respuesta, el Procurador General Richard Olney y el abogado James C. Carter argumentaron que el impuesto no se había aplicado a la tierra, por lo que no era un impuesto territorial, aunque era un impuesto sobre los ingresos de bienes raíces. No era diferente del impuesto sobre los carruajes que la Corte había afirmado en 1796. El impuesto no destruyó la riqueza, sino que fue un intento de la mayoría de lograr que las personas más ricas pagaran su parte justa. El 2 por ciento de las personas gravadas obtuvo alrededor del 50 por ciento de los ingresos. El impuesto no fue un asalto contra ellos, sino simplemente un intento del 98 por ciento de la gente para detener el asalto de la minoría.
Las dos decisiones. La Corte Suprema dictó dos decisiones en Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Company. El juez Howell Jackson había estado demasiado enfermo para escuchar los argumentos o participar en la decisión en abril de 1895, cuando seis jueces consideraron inconstitucional la parte de bienes raíces del impuesto y dos lo consideraron constitucional. Los ocho miembros de la Corte no pudieron llegar a un acuerdo sobre los impuestos sobre la propiedad personal. Jackson se recuperó lo suficiente para escuchar los argumentos y la Corte escuchó el caso nuevamente en mayo. Esta vez, cinco jueces consideraron inconstitucionales todos los aspectos del impuesto. El presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller habló en nombre de la mayoría en ambos casos. Fuller esperaba evitar la cuestión política de si un impuesto sobre la renta era deseable y simplemente centrarse en la cuestión constitucional de si el Congreso podía imponer tal impuesto. Fuller pensó que la respuesta a cada pregunta era "no", pero trató de dejar en claro que solo estaba respondiendo a la segunda pregunta. Otros jueces no tuvieron tanto cuidado en separar sus opiniones políticas de sus interpretaciones constitucionales. "¿Dónde termina el curso de la usurpación?" Preguntó el juez Stephen Field. “El actual asalto al capital no es más que el comienzo. Será sólo el trampolín hacia otros, más grande y más amplio, hasta que nuestras contiendas políticas se conviertan en una guerra de los pobres contra los ricos ".
Los disidentes. Ningún miembro de la corte estaba a favor de una guerra de clases que enfrentara a los pobres contra los ricos. Pero cuatro miembros discreparon de la decisión de la mayoría. El juez John Harlan advirtió que la decisión de la mayoría devolvió al país a su condición en la década de 1780, antes de que se adoptara la Constitución, cuando el gobierno federal dependía de la buena voluntad de los estados para obtener ingresos. “No puedo asentir a una interpretación de la Constitución que menoscaba y paraliza los justos poderes del gobierno nacional en lo esencial de la tributación, y al mismo tiempo discrimina a la mayor parte de la población de nuestro país”. El juez Jackson calificó la decisión como "el golpe más desastroso que jamás se haya dado al poder constitucional del Congreso". El juez Edward White deploró la decisión como una devolución de “una teoría de la Constitución repudiada y rechazada durante mucho tiempo” que privó al gobierno de su poder necesario para gravar. El juez Henry Brown dijo que las acusaciones de socialismo planteadas por los opositores al impuesto eran una cortina de humo, ya que el socialismo no se establecería imponiendo impuestos a "las personas en proporción a su capacidad de pago". Al ver el caso "plagado de un peligro inconmensurable para el futuro del país", concluyó White, "espero que no sea el primer paso hacia el hundimiento de la libertad del pueblo en un sórdido despotismo de la riqueza". El Congreso continuó dependiendo de las tarifas para obtener ingresos hasta 1913, cuando se aprobó la Decimosexta Enmienda a la Constitución.
ratificado, dando al Congreso el poder de recaudar impuestos sobre los ingresos.