CALDER V. BULL, 3 US 386 (1798). La legislatura de Connecticut, que también sirvió como la corte de apelaciones más alta del estado, anuló una decisión del tribunal de sucesiones que involucraba un testamento y ordenó un nuevo juicio, que confirmó el testamento y otorgó la propiedad en cuestión a los Bulls. Los Calder, a quienes inicialmente se les había adjudicado la propiedad, afirmaron que esto equivalía a una ley ex post facto, que estaba prohibida por la Constitución de Estados Unidos. La Corte Suprema sostuvo que una ley ex post facto solo podía aplicarse a leyes que criminalizaran retroactivamente conductas previamente legales, no a un caso relacionado con la propiedad o en un asunto civil. Aunque estuvieron de acuerdo en el resultado, los jueces Samuel Chase y James Iredell establecieron puntos de vista bastante diferentes sobre el papel del poder judicial y sobre la base de la revisión judicial.
Chase argumentó que los actos legislativos estaban limitados por los "grandes principios del pacto social" y que un acto que violaba estos principios "no puede considerarse un ejercicio legítimo de la autoridad legislativa". Chase dio a entender que los tribunales podrían revocar decisiones legislativas que violaran los principios republicanos básicos. Por ejemplo, el Tribunal podría revocar una ley estatal "que toma la propiedad de A y se la da a B." Habiendo expuesto estos ejemplos, Chase encontró que este acto de la legislatura de Connecticut no violaba estos principios.
Iredell, sin embargo, argumentó que los tribunales no pueden declarar una ley "nula, simplemente porque es ... contraria a los principios de la justicia natural". Más bien, Iredell defendió una lectura textual estricta de la Constitución que daría a los jueces poca libertad para decidir casos y evitaría que anulen actos de la legislatura porque niegan derechos fundamentales o violan la ley natural.
paulFinkelman