Beveridge, william (1879-1963)

Economista británico.

William Henry Beveridge está estrechamente asociado con la formación del moderno estado de bienestar británico, en gran parte a través de la publicación de Seguro social y servicios afines, también llamado Informe Beveridge . Estuvo profundamente involucrado en las reformas liberales de 1906-1914, fue Director de la London School of Economics entre 1919 y 1937, y Master de University College, Oxford, desde 1937. Beveridge se incorporó al servicio civil en la administración de guerra de Winston Churchill en 1940 y fue puesto a cargo de una encuesta de mano de obra del Ministerio de Trabajo relativamente insignificante. Liberado de sus funciones, en junio de 1941 Arthur Greenwood, ministro sin cartera, nombró a Beveridge presidente de la investigación propuesta sobre la reorganización de la seguridad social y los servicios afines, que formaría parte de un plan de reconstrucción de posguerra.

El encargo de Beveridge consistía en examinar los planes nacionales existentes de seguridad social y servicios conexos, examinar cómo se interrelacionaban y hacer recomendaciones. Cuando quedó claro que el informe sería controvertido, se decidió que Beveridge firmaría el informe él mismo y que los servicios civiles serían considerados un órgano asesor. El informe se publicó en diciembre de 1942, justo después del éxito militar británico en El Alamein y en un momento en que la confianza y las expectativas británicas eran altas. Fue un éxito de ventas inmediato e hizo tres afirmaciones u objetivos principales. En primer lugar, afirmó ser una ruptura con el pasado, aunque de hecho se basó mucho en el sistema contributivo adoptado por los liberales antes de 1914, y Beveridge escribió que "estoy seguro de que es una buena doctrina liberal" (Beveridge Papers, IIb, 42, carta de 14 de enero de 1943). En segundo lugar, el seguro social debía estar dirigido a abordar la necesidad, aunque se asumió que sería parte de un ataque combinado a los "cinco problemas gigantes de la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la miseria y la ociosidad". En tercer lugar, buscó combinar la iniciativa estatal y personal, y asumió que cualquier gobierno desearía establecer un sistema de asignaciones familiares (como Beveridge había hecho para su personal en la London School of Economics), crear un servicio de salud integral y establecer el pleno empleo. . Con todo esto en su lugar, argumentó que el ataque a la necesidad funcionaría.

El esquema de Beveridge no fue particularmente revolucionario en su forma. Al igual que las reformas liberales anteriores a 1914, sugirió que, a cambio de una contribución semanal única y uniforme, una persona calificada recibiría beneficios estándar por enfermedad, desempleo, viudas, huérfanos, vejez, maternidad, accidentes laborales y funerales. El sistema se basaría en una contribución a tanto alzado y proporcionaría prestaciones de subsistencia para todos, aunque habría margen de ajuste en función de las diferentes circunstancias. En principio, sin embargo, iba a ser universal; aquí es donde se diferencia del enfoque selectivo adoptado por la legislación social anterior. Además, el abordaje de la necesidad debía estar relacionado con el abordaje de los otros cuatro gigantes. Por tanto, como sugiere el autor Derek Fraser, "Aquí, en la totalidad de la visión, estaba el elemento revolucionario del Informe Beveridge" (p. 216). Funcionaría si los gobiernos mantuvieran su compromiso de garantizar que haya pleno empleo (el desempleo no supere el 3 por ciento).

El Informe Beveridge ciertamente creó una tormenta en la Gran Bretaña en tiempos de guerra y vendió cientos de miles de copias. Sin embargo, Churchill estaba menos enamorado de él. Sospechaba hacia dónde podría conducir y notó que "la reconstrucción estaba en el aire" y que había "un optimismo peligroso ... creciendo sobre las condiciones de la posguerra" (Pelling, p. 170). Como resultado, Churchill se negó a aceptar las recomendaciones, aunque Clement R. Attlee (1883-1967) y el Partido Laborista lo apoyaron, y Attlee afirmó que "el socialismo no admite una alternativa, el Seguro Social para nosotros solo puede significar socialismo" ( Harris, pág.220). Como resultado, el Partido Laborista presionó para que el gobierno aceptara el Informe Beveridge, aunque una resolución laborista que comprometía al gobierno a aceptar el Informe Beveridge fue derrotada el 18 de febrero de 1943 por 335 votos contra 119, con noventa y siete diputados laboristas: veintisiete. dos de los cuales eran ministros del gobierno, votando a favor de la resolución. La administración de Churchill en tiempos de guerra estaba claramente en dificultades. Con el laborismo un 11 por ciento por delante de los conservadores en la encuesta de Gallup, Churchill se movió, a regañadientes, hacia la creación de un Comité de Reconstrucción a fines de 1943 que supervisó los avances hacia las reformas de salud, educación y empleo durante 1944 y 1945: el famoso "Libro Blanco Chase "que comenzó a implementar el Informe Beveridge con, por ejemplo, documentos como el libro blanco sobre Política de empleo (1944).

El Informe Beveridge influyó en el estado de bienestar de posguerra del gobierno laborista de Attlee y dio forma a las políticas internas de los gobiernos de posguerra hasta la década de 1970. A partir de entonces, se rompió el compromiso con el pleno empleo, la provisión universal y muchos otros aspectos del Informe Beveridge, y los gobiernos de Thatcher de 1979 a 1990 reintrodujeron políticas sociales selectivas a gran escala. Sin embargo, esto era predecible dada la gran oposición que enfrentó el esquema de Beveridge. Los historiadores, así como las feministas, socialistas y conservadoras, se han opuesto al estado de bienestar de Beveridge por muchas razones diferentes. Se ha argumentado que su universalismo condujo a gastos innecesarios y que hubo muchas anomalías que atravesaron la provisión, entre ellas la continuación de la prueba de medios, que redujo los beneficios a medida que aumentaron los ingresos familiares, y la falta de fusión del sistema de impuestos y beneficios . Historiadores conservadores como Correlli Barnett se quejan de la arrogancia del "mariscal de campo Montgomery del bienestar social" al imponer a Gran Bretaña un sistema de provisión que no podía permitirse; la "Nueva Jerusalén" no era sostenible y se la consideraba responsable del declive industrial de Gran Bretaña. Esta sugerencia es discutible, pero lo que no lo es es que el Informe Beveridge moldeó el moderno estado de bienestar de Gran Bretaña durante unos treinta años antes de enfrentarse a los problemas del declive económico y las políticas sociales selectivas de los gobiernos laborista y conservador.